Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-9933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                  Дело № А49-9933/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. (судья Телегин А.П.) по делу № А49-9933/2009 по иску ИП Захаровой В.А., Пензенская область, с. Богословка, к ЗАО «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, о взыскании 887 417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарова В.А. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «ТиДиУай компонентс» о взыскании 887 417 руб., в т.ч. 853 000 руб. – долга по договору займа от 17.12.2008 г., 34 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.06.2009 г. по 16.10.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом, но считает необоснованно завышенными расходы истца на представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. по делу № А49-9933/2009 исковые требования ИП Захаровой В.А. удовлетворены в полном объеме.

Требование о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу удовлетворены частично. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С ЗАО «ТиДиУай компонентс» в пользу ИП Захаровой В.А. взыскано 887 417 руб., в т.ч. долг – 853 000 руб., проценты – 34 417 руб., а также судебные расходы в сумме 18 374 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 15 374 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «ТиДиУай компонентс», г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2. ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 12193, 12194 л.д. 50, 53).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 12195, 12196 л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. по делу № А49-9933/2009 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2008 г. сторонами  заключен договор займа денежных средств (л.д. 9), по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный денежный займ в сумме 863 000 руб. на срок до 01.06.2009 г.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением № 90 от 18.12.2009 г. (л.д. 10) перечислил денежные средства в сумме 863 000 руб. на расчетный счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком возврат займа произведен частично в размере 10 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму займа – 853 000 руб.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 810, 307, 309, 807 ГК РФ правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в  силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с  02.06.2009 г. по 16.10.2009 г. в сумме 34 417 руб. обоснованно удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного завышения истцом расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., понесенные в связи с заключением договора об оказании юридической помощи с адвокатом Шутовым А.В. от 19.10.2009 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами ч.2ст.110 АПК РФ, учитывая  не значительную сложность дела и минимальный объем доказательств, подлежащих исследованию судом, а также отсутствие возражений ответчика по иску, признал разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. по делу № А49-9933/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. по делу № А49-9933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова