Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-22478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-22478/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Искра»– представитель не явился, извещено,

от ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» - представитель  не явился, извещено,

от третьего лица: ОАО «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искра» Черняева А.С.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-22478/2009, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Искра» Черняева А.С., Республика Татарстан, г.Лаишево, к ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы», Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, ООО «Искра», Пестречинский район, с.Белкино, третье лицо: ОАО «Татэнергосбыт», Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора,

о признании сделки (зачета) от 31 января 2008 года недействительной, о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности в размере 138 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра» Черняев Александр Сергеевич (далее – конкурный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» (далее – ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», ответчик-2) о признании сделки (зачета) от 31 января 2008 года недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности в размере 138 500 руб.

Определением суда от 01 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татэнергосбыт» (л.д.50).

Решением суда от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик-1 знал и должен был знать о возможной неплатежеспосоности истца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Искра» Черняев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих, что ответчик-1 не знал и не должен был знать о наступлении неплатежеспособности истца, лежит на ответчике-1; из отчета о прибылях и убытках ООО «Искра» на 01 июля 2008 года следует, что оно сработало с убытком; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения процессуальных норм.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик-1 и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» обратилось в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» о взыскании основного долга в размере 138 500 руб. и 20 775 руб. процентов по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года № 223.

В судебном заседании 11 августа 2009 года по делу №А65-13102/2009-СА1-19 ответчик-1 представил зачет взаимных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 138 500 руб. от 31 января 2008 года.

Считая, что сделка от 31 января 2008 года совершена с нарушением п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2007 года между ОАО «Агрофирма «АК Барс-Пестрецы» (покупатель) и ООО «Искра» (поставщик) заключен договор № 223, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - лошади рабочие и молодняк лошадей - на общую сумму 138 500 руб. (л.д.7).

Поставка лошадей произведена ООО «Искра» по накладной от 12 декабря 2008 года № 83  (л.д.8). Поставщиком выставлен счет-фактура от 12 декабря 2009 года № 83 на сумму 138 500 руб.

Письмом от 29 января 2008 года за исх.№ 124 ООО «Искра» обратилось к ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» с просьбой в счет частичного погашения задолженности за поставленный товар оплатить за ООО «Искра» стоимость потребленной электроэнергии на сумму 175 000 руб. (л.д.55).

ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» 31 января 2008 года направило ООО «Искра» заявление о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил на основании возникновения задолженности ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» перед ООО «Искра» по договору № 223 от 12 декабря 2007 года.

На основании произведенного зачета, оплата товара по договору от 12 декабря 2007 года № 223 была зачтена оплатой услуг электроэнергии по платежным поручениям № 650 от 30 января 2008 года и № 657 от 31 января 2008 года (л.д.6, 53-54). При этом задолженность ООО «Искра» в пользу ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» составила 36 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года принято к производству заявление СХПК «Искра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Искра».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2008 года по делу №А65-8544/2008-СГ4-39 в отношении ООО «Искра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черняев А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2008 года в отношении ООО «Искра» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черняев А.С. (л.д.15-18).

В соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующим в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (л.д.28).

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания своих требований истец ссылается на баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Искра» за 2007 год, из которого следует, что на предприятии числилась кредиторская задолженность 2 733 тыс. руб. Кроме того, истец указывает на то, что СХПК «Искра» являлся кредитором по отношению к ООО «Искра» в размере 392 300 руб. по исполнительному листу № 222963 от 03 июля 2007 года. По мнению истца, сделка от 31 января 2008 года по зачету взаимных требований привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы») перед другим кредитором (СХПК «Искра»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 01 июля 2008 года чистая прибыль ООО «Искра» за отчетный период увеличилась в три раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года (л.д.56-57).

Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, так как хозяйственная деятельность ООО «Искра» имела отрицательный результат. ООО «Искра» имело не прибыль, а убытки в размере 941 тыс.руб. Выручка от продажи составила 863 тыс.руб., тогда как себестоимость проданных товаров, продукции, работ услуг 1462 тыс.руб., то есть убыток при этом составил 599 тыс. руб. Прочие доходы составили 58 тыс.руб., прочие расходы 400 тыс. руб. Таким образом, в целом убыток составил 941 тыс.руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие данного бухгалтерского баланса, указывающего на убыточную деятельность ООО «Искра» в указанный период, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик-1 на момент совершения сделки знал и должен был знать о том, что должник (истец) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Как видно из материалов дела, оспариваемая истцом сделка совершена в январе 2008 года, то есть до составления указанного бухгалтерского баланса.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство (о том, что ответчик-1 знал или должен был знать о возможной неплатежеспособности истца), в материалы дела не представлено.

Кроме того, сделка совершена до введения в отношении ООО «Искра» процедуры наблюдения, соответственно, сообщения о нахождении ООО «Искра» на стадии банкротства не могли быть опубликованы в средствах массовой информации.

На основании изложенного ОАО «Агрофирма «Ак Барс-Пестрецы» на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о том, что ООО «Искра» вскоре станет неплатежеспособным.

Между тем зачет взаимных однородных требований от 31 января 2008 года совершен во исполнение договора № 223, заключенного в рамках тех же шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Искра» банкротом. Следовательно, признание сделки от 31 января 2008 года недействительной, автоматически должно повлечь признание недействительным и договора от 12 декабря 2007 года № 223.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны. О времени и месте судебного заседания ООО «Искра» было извещено по двум адресам: по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего, представляющего интересы ООО «Искра».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании данной правовой нормы ООО «Искра», находящееся в процедуре банкротства, является уведомленным надлежащим образом, несмотря на возврат конверта с определением суда с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу.

Между тем конкурсный управляющий также был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает уведомление о вручении (л.д.62).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «Искра» Черняеву А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Искра» Черняев А.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу №А65-22478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искра» Черняева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов