Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-8991/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                            Дело №А49-8991/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   председателя суда Ефанова А.А., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2009 года,

по делу №А49-8991/2009 (судья Радин С.Ю.),

по иску  Индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, 440026,      г. Пенза, ул. Красная, 77 «Б» литер В,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения», 440007, г. Пенза, ул. Стадионная, 4 – 24; 440008, г. Пенза,                 ул. Ставского, 4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3,

2. Крючков Вячеслав Эдуардович, 101000, г. Москва, ул. Симоновский вал, 16-27;        440008, г. Пенза, ул. Ставского, 4,

3. Кубрина (Ширканова) Ольга Николаевна, 440600, г. Пенза, ул. Антонова, 9 – 148,

4. Пичугин Валерий Михайлович, 440061, г. Пенза, ул. Толстого,  5 – 237,

5. Рогашов Сергей Станиславович, 440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 26 – 18,

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ представитель  Столяров С.В., доверенность №2654 от 29.08.2009 г.,

от ответчика – представитель Тугушева Е.В., доверенность  от 31.12.2009 г.,

от третьих лиц:

от Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от Крючкова Вячеслава Эдуардовича – лично, паспорт,

от Кубриной (Ширкановой) Ольги Николаевны – не явился, извещен,

от Пичугина Валерия Михайловича – лично, паспорт,

от Рогашова Сергея Станиславовича – Рогашов С.И., доверенность №58АА279878 от 01.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» об устранении препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности путем обязания ответчика произвести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства.

09 декабря 2009 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» эксплуатации спорного крана.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2009 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» временно запрещена эксплуатация крана, расположенного на земельном участке площадью 10 413 кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Ставского,4.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения», не согласившись с определением об обеспечении иска, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10 декабря 2009 года отменить и  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а также непредставлением во исполнение определения в суд документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу до 11 часов 00 минут 02 марта 2010 года.

Во исполнение определения, в суд была представлена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу - Кубриной (Ширкановой) Ольге Николаевне.

В судебном заседании 02 марта 2010 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители  индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. представили в суд  отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили принятые судом обеспечительные меры оставить без изменения. В судебном заседании представитель Столяров С.В. доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал.

Крючков В.Э., Пичугин В.П., Рогашов С.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Кубрина (Ширканова) О.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие  третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

В соответствии с требованиями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Кубриной (Ширкановой) О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об обеспечении иска от 10 декабря 2009 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках представленных материалов дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, при которых возникает необходимость применять обеспечительные меры в форме запрета обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» эксплуатации козлового крана.  Эксплуатация крана не нарушает норм законодательства, соответствует установленным нормативам и правилам. По результатам проведенной 10 июня 2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области проверки соблюдения требований промышленной безопасности в отношении козлового крана, составлен акт с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, при этом запрета на эксплуатацию крана наложено не было. На основании указанного акта было составлено предписание №28-06/П-20 для устранения выявленных нарушений. ООО «Пензенский завод коммунального машиностроения» представил в суд письма, из которых следует, что все пункты Предписания выполнены, нарушения исправлены, о чем также свидетельствует Акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности «36-5117/41 от 20 августа 2009 года.

Кроме того, из объяснений представителя Индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. следует, что эксплуатация указанного крана мешает проведению реконструкции здания, проводимой без получения соответствующих разрешений компетентных органов и является самовольной.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств их обоснованности и соразмерности, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В связи с тем, что Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная платежным поручением  №445 от 17 декабря 2009 года подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2009 года об обеспечении иска по делу №  А49-8991/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. об обеспечении иска отказать.

Направить настоящее постановление в управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную  платежным поручением №445 от 17 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                                 А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.Ш. Романенко