Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-26924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-26924/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Махаева А.Б., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-26924/2009 (судья: З.А. Садыкова),

по иску ОАО «Мега», г. Казань,

к ИП Махаеву А.Б., г. Казань,

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Мега", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Махаеву Андрею Борисовичу, г.Казань, о взыскании 242039.08 руб. задолженности и пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 24677 руб. пени. Заявление истца судом принято.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 89859 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года прекращено производство по делу в части взыскания пени в сумме 24677 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Махаева Андрея Борисовича, в пользу открытого акционерного общества "Мега", г. Казань, 89 859  руб. долга и 2 354  руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование истца о взыскании с него долга по договорам необоснованно, так как заявитель считает договоры незаключенными.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец почтой направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

  Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.01.2006г., акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2006г. у истца возникло право собственности  на нежилые помещения №№1-18, общей площадью 812,20 кв.м., этаж 1, инв. №3980, лит. А, объект №1, часть №5, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:00860:001:0005, расположенные по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006 г. сделана запись регистрации  №16-16-01/003/2006-156.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2006 г.

01.02.2008г. открытое акционерное общество «Мега» и ИП Махаев А.Б. заключили договор аренды № 022-08/А (л.д.18-24). Срок аренды устанавливается с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. и в силу ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 146,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 01.02.2008г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д.25). Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в сумме 400 руб. 53 коп. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

В дальнейшем ОАО «Мега» и ИП Махаев А.Б. 01.01.2009 г. заключили договор аренды № 024-09/А (т.1, л.д. 26-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 98,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. и в силу ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 01.01.2009 г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 33). Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы в сумме 550 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

По истечении срока действия договора №024-09/А от 01.01.2009 г. ОАО «Мега» и ИП Махаев А.Б. 01.03.2009 г. заключили договор аренды № 024-09/А (т.1, л.д. 34-40).

Согласно п.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть здания (встроено-пристроенное помещение магазина), согласно поэтажных планов и экспликации БТИ, общей площадью 31,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.72, для осуществления торговой деятельности.

По акту приема-передачи от 01.03.2009 г. объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 42). Пунктом 3 договора определен размер арендной платы в сумме 550 руб. за 1 кв.м. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок внесения платежей, которые осуществляются ежемесячно авансом равными взносами.

Соглашением о расторжении договора аренды от 17.08.2009 г. стороны расторгли договор аренды №024-09/А от 01.03.2009 г. с 17.08.2009 г. (т.1, л.д.43).

По акту возврата недвижимости от 17.08.2009 г. арендатор передал арендатору помещения (т.1, л.д.44).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ИП Махаеву А.Б добровольно не уплатил ОАО «Мега» долг, ОАО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

За период действия договоров №022-08/А от 01.02.2008 г., №024-09/А от 01.01.2009 г., №024-09/А от 01.03.2009 г. подлежало оплате 848424 руб., ответчик платежными поручениями №86 от 07.05.2008 г., №87 от 14.05.2008 г., №89 от 19.05.2008 г., №90 от 19.05.2008 г., №97 от 22.05.2008 г., №139 от 21.07.2008 г., №167 от 22.08.2008 г., №168 от 26.08.2008 г., №178 от 15.09.2008 г., №181 от 17.09.2008 г., №188 от 18.09.2008 г., №224 от 28.10.2008 г., №253 от 30.12.2008 г., №17 от 27.02.2009 г., №18 от 27.02.2009 г., и приходно-кассовыми ордерами №120 от 14.04.2009 г., №136 от 21.04.2009 г., №156 от 05.05.2009 г. оплатил 758565 руб.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Истец, руководствуясь данной статьей при определении размера арендной платы по договору № 022-08/А от 01.02.2008 г., не брал во внимание дополнительные соглашения от 01.06.2008 г. и от 01.03.2008 г., на основании которых была увеличена арендная плата. Истец в связи с этим уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 89 859 руб. (т.1, л.д.142).

Представленные ответчиком платежные поручения №1 от 09.01.2008 г. (т.1, л.д. 68) и №41 от 20.02.2008 г. (т.1, л.д. 69) не могут быть зачтены в счет оплаты по договору №022-08/А от 01.02.2008 г., поскольку срок аренды по договору установлен с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в то время как в платежном поручении №1 основанием платежа указан счет от 22.11.2007 г.; в платежном поручении №41 основанием платежа указан счет от 09.01.2007 г. Следовательно, данные платежи произведены по ранее заключенным договорам.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров в связи с невозможностью определенно установить имущество, переданное ответчику, подлежат отклонению как необоснованные. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт передачи помещения в аренду, неопределенности по поводу объекта не возникало. Кроме того, факт использования помещениями ответчиком подтверждается двусторонними актами приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды, а также частичными платежами за пользование помещениями. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не имеется.                 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-26924/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко