Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-29232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-29232/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 марта    2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Зейниев М.Т., доверенность от 12.01.2010 г. № 03-17/111, Салахов А.Р., доверенность от 31.12.2009 г. № 03-17/18350,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу

№ А65-29232/2009 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл», г. Москва,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 г. № 10404000-599/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее - заявитель, ЗАО «ДХЛ Интернешнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, Татарская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 г. № 10404000-599/2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере    3 225,41 руб. 

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления товара по ГТД № 10404010/050809/0000621 в графе 31 при описании антенны Общество указало неполные сведения о характеристиках, что повлияло на классификацию товара в соответствии с  ТН ВЭД РФ и занижение размера таможенных платежей на сумму 6 450,83  руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления

Податель жалобы указывает, что при подаче декларации Общество указало сведения  о товаре без искажений в соответствии с товаросопроводительными документами, заявив код товара 8517701900 ТН ВЭД. Таможенный орган, внося корректировку в графу № 31, самостоятельно определил необходимость указания на дополнительное описание товара («работающая на радиочастоте 2450 МГц»). Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП  РФ, поскольку неполное указание  описании сведений о свойствах перемещаемых товаров само по себе не является указанием недостоверных сведений. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган своевременно не известил Общество о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении. Почтовая телеграмма о времени  месте составления протокола была доставлена заявителю в конце рабочего дня 10.09.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  От ЗАО «ДХЛ Интернешнл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл», выступая в качестве таможенного брокера в интересах декларанта (ЗАО НТЦ «ТЕКО»), 05.08.2009 г. подало в Татарскую таможню ГТД № 10404010/050809/0000621 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления, в которой указало товар № 1: антенна ANCW12G45SАА117RD3 керамическая многослойная - 9000 шт. предназначена для передачи цифрового оповещения в составе извещателя охранного «Астра-Z-3245» в сети беспроводной охранной сигнализации. Данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД - 8517701900 (ставка ввозной  таможенной пошлины составляет 10%). 

В ходе таможенного контроля Татарской таможней было вынесено решение о классификации товара от 10.08.2009 г. № 10404000-38-17/482, согласно которому товар № 1, заявленный в ГТД № 10404010/050809/0000621, необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД России 8531908508, с указанием в графе 31 ГТД «антенны керамические многослойные, работающие на радиочастоте 2450 МГц» (ставка ввозной  таможенной пошлины составляет 15%).

Согласно служебной записке отдела таможенных платежей Татарской таможни от 11.09.2009 г. № 25-14/867 изменение кода товара повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 6 450,83 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.09.2009 г. Татарской таможней в отношении ЗАО  «ДХЛ Интернешнл» протокола об административном правонарушении № 10404000-599/2009. На основании данного протокола  и иных материалов дела 24.09.2009 г. Татарская таможня вынесла в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-599/2009 о назначении административного наказания по ч. 2 с. 16.2 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 3 225,41 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ).

В части 2 ст. 16.2 КоАП  РФ предусмотрена ответственность за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило указание в ГДТ недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, а именно отсутствуют сведения о частоте антенны, что повлекло за собой занижение размера причитающихся таможенных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 4 сентября 2007 г. N 1057.

Согласно п. 35 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче декларации Общество указало сведения  о товаре без искажений в соответствии с товаросопроводительными документами, заявив код товара 8517701900 ТН ВЭД, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче ГТД № 10404010/050809/0000621 Общество располагало сведениями о частоте антенны, необходимыми для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, и имело возможность указать их при описании товара в графе 31 ГДТ.

Согласно техническому описанию на антенну ANCW12G45SАА117RD3 от 03.08.2009 г. керамическая многослойная антенна ANCW12G45SАА117 является частью беспроводной охранной сигнализации - приемапередатчика на частоте 2450 МГц.

С целью соблюдения  ограничений и запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к таможенному оформлению был также предоставлен сертификат пожарной безопасности от 12.01.2009 г. № СССРБ.RU.ОП066.В00950, в перечне оборудования которого также включен «извещатель охранный точечный электроконтактный радиоканальный мобильный (Астра-Z-3245)», который является охранным сигнализационным устройством. В соответствии с техническим описанием, заявленная в ГТД № 10404010/050809/0000621, антенна является частью данного извещателя. Согласно ТН ВЭД РФ «электрооборудование звуковое или сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройство сигнализационное охранное или устройство для подачи пожарного сигнала), включая его части, классифицируются в группе 8531.

Таким образом, Общество на момент декларирования, обладая всей информацией относительно перемещенного товара (в том числе о частоте антенны 2450 МГц) имело возможность заявить в ГТД надлежащие сведения о наименовании товара и соответствующий код товара по ТН ВЭД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП  РФ.

Довод подателя жалобы о несвоевременном его извещении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о явке в Татарскую таможню 11.09.2009 г. в 14.30 час. для составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, которая была вручена  10.09.2009 г. в 17 час.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП  РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу № А65-29232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина