Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-28265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года.                                                                            Дело № А65-28265/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Валиев М.Ф., доверенность от 12.01.2010 г. № 4,

от ответчика - Кочергина Л.В., доверенность от 26.01.2010 г. № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от         03 ноября 2009 года по делу № А65-28265/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ОРП «Бакалея», город Казань Республики Татарстан,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ОГК НО ВБР по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от            22 сентября 2009 года № 238,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОРП «Бакалея» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ОГК НО ВБР по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2009 года № 238.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ является структурным подразделением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не является юридическим лицом, в связи с чем, извещение Отдела не может являться надлежащим извещением Управления о месте и времени судебного заседания. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству является основанием для отмены решения суда. Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества согласования по добыче нерудных строительных материалов является грубейшим нарушением ст. 50 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», а также Постановления Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 569 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания».

Сотрудниками отдела проводился рейд с целью выявления нарушений законодательства по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, а не проверка в отношении ООО «Бакалея», поэтому считает, что в данном случае не применим Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, фактическое отсутствие тяжких последствий не может быть основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указывает, что судом правильно применены нормы законодательства, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Административным органом не указаны правовые акты, регулирующие возможность и порядок проведения рейда. Управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Средневолжрыбвод Госкомрыболовства РФ, которое на момент выдачи лицензии, являлось уполномоченным органом в области рыбоохраны и обладала правом выдачи согласований, письмом от 18 сентября 2003 года № 0404/1556 согласована добыча ПГС на месторождении «Вандовское».

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2009 года в акватории Куйбышевского водохранилища на месторождении «Вандовское» 1548 км. судового хода на реке Кама административным органом было установлено, что Общество производило добычу нерудных строительных материалов без согласования со специально уполномоченным органом, а именно Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. На момент проверки добыто обработанной песчано-гравийной смеси и песка 261 032 тонны.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 22 сентября 2009 года было вынесено постановление № 238 о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей           (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции представитель административного органа ссылался на то, что место нахождения земснаряда «Булгар» на месторождении «Вандовское» (1548 км. судового хода) было указано капитаном земснаряда в присутствии свидетелей М.Г. Марфина и В.А. Колчина.

Заявитель в свою очередь пояснил, что позиция административного органа ошибочна и не подтверждается соответствующими доказательствами. Командир земснаряда «Булгар» ведет вахтенный журнал, в котором фиксируется, в том числе, местонахождение земснаряда (устанавливается в соответствие с координатами GPRS) и все его перестановки. В соответствие с вахтенным журналом 05 сентября 2009 года в момент проведения проверки земснаряд «Булгар» вел работы на месторождении «Вандовское» - 1548,4 км. судового хода р. Кама.

Кроме того, указал, что передвижение земснаряда во время работы по добыче НСМ на 400 метров невозможно, поскольку земснаряд во время ведения работ фиксируется 6 (шестью) якорями. Письмом от 29 октября 2009 года № 951 ООО «Волжская судоходная компания» генеральному директору сообщила, что, что 05 сентября 2009 года земснаряд «Булгар», находящийся в аренде у ООО «Волжская судоходная компания», вел работы по добыче нерудных строительных материалов на месторождении «Вандовское» 1548,4 км. судового хода р. Кама, что подтверждается вахтенным журналом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя в части того, что выявленные в ходе проверки правонарушения должным образом не зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении, которые правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку не все эпизоды правонарушения описаны конкретно, и не позволяют однозначно определить, где именно (1548 км. или 1548,4 км. судового хода р. Кама) выявлены нарушения и кем конкретно проводились работы по добыче нерудных строительных материалов.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при одновременном наличии: хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие не только повода, но и основания. В качестве такого основания в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ указано наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

По результатам проведенной ответчиком проверки составлен акт от 05 сентября 2009 года, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 267 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно ст. 2 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В законе определены и регламентированы четыре вида проверок: плановая проверка, внеплановая проверка, документарная проверка, выездная проверка.

В отзыве, имеющемся в материалах дела, административный орган указывает, что им не проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства, а фиксация работ по добыче нерудных строительных материалов.

Между тем, письмом (уведомлением) № 445 от 07 сентября 2009 года Общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов о допущенном правонарушении, зафиксированном 05 сентября 2009 года, следовательно, не только содержанием, но и целью была не фиксация работ, а проверка соблюдения требований законодательства при ведении работ, в рамках Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Суд пришел к правомерному выводу, что составленный по результатам проверки акт от 05 сентября 2009 года не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Акт проверки законному представителю Общества не вручался, с выявленными нарушениями в деятельности Общества законный представитель юридического лица в день проверки ознакомлен не был.

Что касается указания административного органа на отсутствие согласования Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на ведение работ по добыче в соответствие с последними изменениями в Федеральном законе от 26 ноября 2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», внесенными 03 декабря 2008 года, суд пришел к правомерному выводу, что все необходимые для осуществления деятельности документы (лицензии, решения, согласования, заключения) были представлены Обществом на месте ведения работ по добыче нерудных строительных материалов. В том числе было представлено согласование Управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Средневолжрыбвод Госкомрыболовства РФ от 18 сентября 2003 года           № 0404/1556. Данное согласование было выдано уполномоченным органом для оформления лицензии на недропользование в соответствие с требованиями действовавшего на момент получения лицензии законодательства. Лицензия была получена 04 сентября 2004 года, Федеральный закон, на который ссылается податель жалобы, был принят 26 ноября 2004 года, то есть после получения лицензии.

Соответственно, на Общество не может быть возложена