Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-28265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность повторно выполнять ранее уже исполненное обязательство по получению согласования уполномоченного органа.

В ст. 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Диспозиция ст. 8.38 КоАП РФ содержит полный и исчерпывающий перечень видов работ, при исполнении которых необходимо соблюдение правил охраны водных биологических ресурсов, не подлежащий расширительному толкованию.

Кроме того, для привлечения к ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо чтобы наступили предусмотренные статьей тяжкие последствия, так как данная статья КоАП РФ носит материальный характер. Однако доказательств наступления тяжких последствий и что наступление таких последствий связано с нарушениями ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 166-ФЗ, административным органом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.09 г. по делу № Ф04-929/2009(67-А75-43), Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.05 г. по делу № А74-4822/2004-Ф02-365/05-С1, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.11.08 г. по делу № А09-6305/2008-33 (Ф10-5401/08).

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем. Наличие в деле протокола об административном правонарушении не может с бесспорностью подтверждать совершение правонарушения. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 года № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, так как в материалах дела имеется доверенность от 27 января 2009 года № 50 Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице руководителя Павловского Василия Алексеевича на представление интересов Управления в арбитражных судах, Богданову Владимиру Кимовичу, являющегося заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РТ, который участвовал при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так как допущенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенный характер, постановление от 22 сентября 2009 года № 238 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу №А65-28265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов