Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А72-1712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года.                                                                              Дело № А72-1712/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Жаров Е.В., доверенность от 19.11.2009 г., Пудров Ю.А., доверенность от 10.08.2009 г.,

от ответчика - Аксёнова О.Ю., доверенность от 30.12.2009 г. № 16-05-22/51197,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу № А72-1712/2008 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, город Ульяновск,

об обязании вернуть излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее - заявитель, МУЖКХ «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, об обязании возвратить из федерального бюджета 8 842 274 руб. налога на добавленную стоимость и 4 242 866 руб. 57 коп. пеней по этому налогу, а всего 13 085 140 руб. 57 коп. (т. 7 л.д. 113).

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска обязана возвратить из федерального бюджета 4 242 866 руб. 57 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

С муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 978 руб. 70 коп.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым требования возместить НДС за налоговые периоды 1999 - 2001 г. в сумме 6 098 029 руб. удовлетворить, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств возмещения НДС в сумме 6 098 029 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что в ходе сверки, проведенной по указанию суда, выявлено отсутствие у заявителя переплаты, соответственно у налогового органа отсутствует обязанность по возвращению каких-либо сумм переплаченных налогов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 8 842 274 руб. представил таблицу - расшифровку, в которой содержится информация об обращении в налоговый орган за возмещением налога согласно заявлениям от 30 июня 2003 года № 01-09-41, от 16 ноября 2006 года № 01-05-1151, от 03 июля 2007 года № 01-05-578 (т. 6 л.д. 96).

Заявления налогоплательщика от 16 ноября 2006 года № 01-05-1151, от 03 июля 2007 года № 01-05-578 налоговым органом рассмотрены и удовлетворены.

Заявление о возмещении налога на добавленную стоимость от 30 июня 2003 года    № 01-09-41 подано налогоплательщиком в Инспекцию по конкретным налоговым декларациям за налоговые периоды с февраля 1999 г. по декабрь 2001 г., удовлетворено согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А72-5960/03-Б432.

В обоснование заявленного требования о возврате из бюджета 8 842 274 руб. заявитель ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в связи с переходом налогоплательщика на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска учетные данные о причитающемся МУ ЖКХ «ДЭЗ» по состоянию на 10 февраля 2004 года возмещении налога на добавленную стоимость переданы за минусом спорной суммы.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма переданного сальдо к возмещению, по утверждению заявителя, должна составлять не 42 128 490 руб. 79 коп., как зафиксировано в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2006 года по делу № А72-5960/03-Б432, а 50 970 765 руб., из них 8 842 274 (6 098 029 руб. + 2 744 245 руб.) руб. заявлены к возврату в рамках настоящего дела.

Решением от 01 марта 2004 года № 80 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области карточки лицевого счета МУ ЖКХ «ДЭЗ» закрыты и переданы в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по новому месту постановки на учет.

Обязанность по уплате 6 098 029 руб. НДС числилась за выделенным при реорганизации МУ ЖКХ «ДЭЗ» МУП ЖКХ «Правый берег». Поскольку 29 августа 2003 года государственная регистрация МУП ЖКХ «Правый берег» аннулирована, уплата указанной суммы за счет причитающегося МУ ЖКХ «ДЭЗ» возмещения, по мнению заявителя, образовала задолженность бюджета перед налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, согласно лицевой карточке, на которую указывает заявитель, задолженность МУП ЖКХ «Правый берег» по НДС в сумме 6 098 029 руб. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была присоединена МУ ЖКХ «ДЭЗ» 30 сентября 2003 года, сумма возмещения, причитающаяся МУ ЖКХ «ДЭЗ» уменьшена с 89 520 725 руб. 39 коп. до 83 422 696 руб. 75 коп. (т. 7 л.д. 128-129).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что задолженность бюджета перед МУ ЖКХ «ДЭЗ» на сумму 2 744 245 руб., относится к периоду нахождения МУ ЖКХ «ДЭЗ» на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года  № 173-О, из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимодействии следует, что данная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного (зачтенного) 30 сентября 2003 года НДС в сумме 6 098 029 руб. учреждение обратилось в суд 19 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога пропущен, доказательств обратного заявителем не представлено.

О том, что 30 сентября 2003 года задолженность МУП ЖКХ «Правый берег» была присоединена МУ ЖКХ «ДЭЗ», заявитель знал, более того, 25 сентября 2003 года часть налоговых обязательств принял на себя, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества и обязательств по состоянию на 01 сентября 2003 года от 25 сентября 2003 года.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что в задекларированных расчетах НДС задолженность МУП «Правый берег» перед бюджетом в сумме 6 098 029 руб. им учитывалась, что за налоговые периоды 2002 - 2003 г. налог на добавленную стоимость к возмещению продекларирован с учетом хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Правый берег» (т. 5 л.д. 120).

Налоговым органом в материалы дела предоставлены данные о том, что по состоянию на 20 октября 2003 года заявителю было известно о состоянии расчетов, о сумме сальдо в его пользу, что 17 октября 2003 года письмом № 01-07-281 учреждение просило выдать справку о задолженности по налогам в бюджеты различных уровней, справка была выдана с расшифровкой (т. 9 л.д. 80 - 82), в которой указанное сальдо согласуется с сальдо расчетов с бюджетом по НДС в лицевой карточке, на которую ссылается МУ ЖКХ «ДЭЗ» (т. 7 л.д. 128 - 129).

Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно подтверждали, что о заявленной переплате в сумме 6 098 029 руб. заявитель не мог узнать непосредственно после уплаты (взыскания) налога, не установлено.

Государственная пошлина судом первой инстанции взыскана в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования жалобы в части возмещения НДС в сумме 6 098 029 рублей не подтверждаются материалами дела, а поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу  № А72-1712/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов