Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-1285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                                  Дело № А49-1285/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Богдан Н.М., доверенность № 2 от 01 января 2010 г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А49-1285/2009 (судья Радин С.Ю.) по иску ЗАО «АПК Нечаевский», Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, к ООО «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский, ООО «Молтранс», г. Пенза, третье лицо – ИП Лупанова Валентина Викторовна, г. Пенза, о взыскании 203 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АПК Нечаевский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Белинскмолоко» и ООО «Молтранс» о взыскании 185 383 руб. неосновательного обогащения, 18 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 27.07.2009 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2009 г. по делу № А49-1285/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт первого ответчика.

С ООО «Белинскмолоко» в пользу ЗАО «АПК Нечаевский» взыскано 203 910 руб., в том числе: 185 383 руб. - сумму неосновательного обогащения и 18 527 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 27.07.2009 г.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Молтранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Белинскмолоко».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Белинскмолоко» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 13093, 13094 л.д. 53, 57 т. 4).

Представитель ответчика ООО «Молтранс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 13097, 13096 л.д. 54, 55 т. 4).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 13095 л.д. 58 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А49-1285/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АПК Нечаевский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Белинскмолоко» о взыскании 188 045 руб. 30 коп., в том числе 185 383 руб. - задолженность за поставленное молоко по договору поставки № 31 от 01.01.2009 и 2662 руб. 30 коп. - про­центы за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, договор поставки № 31 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 15-20) подписан только со стороны истца с протоколом разногласий, в связи с этим, истец, исходя из того, что договор поставки № 31 от 01.01.2009, на основании которого были заявлены исковые требования, не заключён, изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 185 383 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика, а так же, 18 527 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.07.2009 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 49 АПК РФ в части принятия судом изменений оснований и предмета спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что признание договора поставки № 31 от 01.01.2009 незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку согласно норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правильно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм закона, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, правильно установил, что данные товарно-транспортные накладные (т.1л.д.21-34) со штампом и отметкой ООО «Белинскмолоко» о получении от истца молока в период 01.01.2009 по 13.01.2009 достоверно подтверждают факт поставки молока ответчику. При этом, как следует из накладных, поставка молока осуществлялась на автомашинах ГАЗ-53 гос. номер К904КК58 водителем Петряйкиным С.Е., что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 и путевыми листами выданными ООО «Молтранс», выданными на перевозку молока водителю Петряйкину (т.1 л.д. 123, т. 3 л.д. 78-118).

В нарушение процессуальных правил доказывания, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих факт не получения от истца молока за указанный период, не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что  материалами дела подтверждены факты поставок ООО «Белинскмолоко» молока в течение 01.01.2009 по 13.01.2009 в соответствии с товарно-транспортными накладными, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия также считает, что факт получения ООО «Белинскмолоко» молока от истца, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на безвозмездность его получения подтверждается материалами дела и доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, в силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 13 января 2009 года в адрес ООО «Белинскмолоко» поставлено 19514 кг молока.

Согласно справки территориального органа Федеральной службы госстатистики по Пензенской области №05-12/281 от 21.07.2009 средняя цена производителей на реализованное в январе 2009 года молоко составляла 9 674 руб. 38 коп. за тонну без НДС и транспортных расходов.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика за поставленное в его адрес за выше­указанный период молоко 185 383 руб., а в пересчёте стоимость одной тонны поставленного молока предъявленной к взысканию составляет 9 500 руб., т.е. ниже средней цены производителей Пензенской области, указанной выше, однако, истец вправе заявить о взыскании суммы мень­шей, чем сумма стоимости фактически поставленного товара по средней цене.

Исковые требования к ООО «Молтранс» суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью условий, предусмотренных требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Оценив заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 527 руб. и установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения вследствие полученного от истца молока, в результате чего образовался долг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ 13% на день подачи искового заявления в сумме 18 527 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А49-1285/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А49-1285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серебрякова

                                                                                                              Е.А. Серова