Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-8323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                            Дело № А49-8323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Алсеко», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г.

по делу № А49-8323/2009 (судья Сумская Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко», г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02 июня 2009 г. в сумме 535 060 руб. 50 коп., пени в сумме 4 468 руб. 20 коп., а всего 539 528 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска в части взыскания основного долга до 1 315 719, 59 руб. в связи с уточнением расчетов.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 320 187 руб. 79 коп., из которых 1 315 719, 59 руб. основного долга, 4 468, 20 руб. - пени по договору.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на ее взыскание в определенных порядке и размере фиксируется в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, истец и ответчик вступили в правоотношения, не связанные с исполнением договора купли-продажи строительных материалов. Фактические обстоятельства указывают на то, что намерения сторон и их действия были направлены на исполнение иной сделки, а именно возмездного оказания услуг. Фактически истец оказал ответчику услуги по чернению щебня. Щебень, чернение которого было произведено, принадлежал на праве собственности ответчику, следовательно, щебень не мог являться предметом сделки купли-продажи строительных материалов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02 июня 2009 г. заключен договор № 02/06-09 купли-продажи строительных материалов (с учетом дополнительного соглашения к договору), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смесь из черного щебня согласно подобранного рецепта.

Пунктом 3.1 договора установлена цена товара, которая составляет 897 руб. за 1 тонну, в том числе НДС. Согласно п. 3.2 договора покупатель в течение 3 дней после подписания договора производит предоплату в размере 30 % от стоимости предполагаемой покупки товара, а оставшаяся сумма должна быть выплачена в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по приготовлению черного фракционного щебня с применением битума от 31 июля 2009 г. на сумму 535 060, 50 руб., от 04 августа 2009 г. на сумму 181 014, 60 руб., от 25 августа 2009 г. на сумму 599 644, 49 руб., а всего на общую сумму 1 315 719, 59 руб.

Товар в установленные сроки ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления работ по приготовлению черного фракционного щебня с применением битума подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ.

Имеющаяся задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27 августа 2009 г. и от 31 октября 2009 г.

Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требования истца признал обоснованными, размер долга не оспаривал, его наличие обосновал тяжелым материальным положением.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств оплаты полученного товара (выполненных услуг).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что намерения сторон и их действия были направлены на исполнение договора возмездного оказания услуг, а не договора купли-продажи, и, соответственно, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные работы установлена законодательством и заключенным с истцом договором от 02 июня 2009 г.

Кроме того, неправильная квалификация заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате полученного товара либо оказанных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени по ставке рефинансирования за каждый день просрочки.

На основании указанных норм законодательства и п. 5.2 договора истец начислил пени в сумме 4 468, 20 руб. Возражения по расчету пеней ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 г. по делу № А49-8323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик