Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-35130/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 г.                                                                                     Дело № А65-35130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «РИАТ» Шарафиева Ш.И. (доверенность от 25 февраля 2010г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу №А65-35130/2009 (судья Гасимов К.Г.), возбужденному по заявлению ОАО «РИАТ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-35130/2009, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «РИАТ» (далее – общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 29.09.2009г. №2-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.12.2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству общества принял по указанному делу обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное определение и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. Налоговый орган считает, что это определение вынесено материального и процессуального права.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, оценив представленные им документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав общества действиями налогового органа по взысканию налогов в сумме 3995392 руб. и пеней в сумме 866854 руб. в принудительном (бесспорном) порядке (в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) до разрешения судом спора по поводу законности решения, на основании которого начислены указанные суммы недоимки и пеней. Указанные денежные суммы являются для общества значительными, поскольку их размер составляет более 20% прибыли общества от продаж за девять месяцев 2009 года, что подтверждается соответствующим отчетом о прибылях и убытках.

Из материалов дела видно, что налоговый орган уже направил обществу требование от 23.11.2009г. №647 об уплате, в частности, налогов и пеней, начисленных на основании решения, оспариваемого по настоящему делу. В силу положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней означает начало налоговым органом процедуры их принудительного (бесспорного) взыскания.

Взыскание указанных денежных средств в принудительном (бесспорном) порядке затруднит или сделает невозможным исполнение обществом своих гражданско-правовых обязательств перед поставщиками и исполнителями по заключенным с ними договорам, которые представлены в материалы дела. Из представленных обществом документов также следует, что взыскание указанных денежных средств в принудительном (бесспорном) порядке не позволило бы обществу производить платежи по кредитным договорам от 26.02.2009г. №50/09 на сумму 30 млн. руб. с АКИБ «Акибанк», от 05.06.2009г. №090205 на сумму 10 млн. руб. и от 28.02.2007г. №070088 на сумму 50 млн. руб. с ОАО АК «Сбербанк», вследствие чего оно было бы вынуждено нести убытки в виде уплаты банкам санкций.

Как видно из представленных обществом справок, его фонд заработной платы за октябрь 2009 года составил 17932929 руб. и, таким образом, сумма налогов и пеней, взыскиваемых на основании оспариваемого решения налогового органа, составляет примерно четвертую часть фонда заработной платы. Поэтому единовременное взыскание указанных денежных средств в принудительном (бесспорном) порядке привело бы к значительному снижению фонда оплаты труда и, соответственно, не позволило бы своевременно выплачивать заработную плату работникам.

Бухгалтерскими балансами общества подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии у общества кредиторской задолженности перед поставщиками и исполнителями в сумме 196084000 руб. по состоянию на 30.09.2009г. Следовательно, общество не в состоянии одновременно погашать кредиторскую задолженность, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать текущие налоговые платежи, а также налоги и пени, начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры могло привести к неплатежеспособности общества, неполучению им предполагаемого дохода, повлечь убытки в виде начисления контрагентами неустоек, неисполнение обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, в случае, если бы обеспечительная мера не была принята, при удовлетворении заявления общества об оспаривании решения налогового органа реальное исполнение этого судебного акта станет невозможным ввиду того, что к этому времени налоговый орган уже взыщет налоги и пени за счет денежных средств и (или) иного имущества общества.

При принятии обеспечительной меры судом первой инстанции также учтено, что ее непринятие может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку даже в случае удовлетворения заявления общества об оспаривании решения налогового органа необходимо значительное время для возврата налогов и пеней, списанных налоговым органом в бесспорном порядке. Причем взыскание в судебном порядке налогов и пеней, списанных налоговым органом, сопряжено с необходимостью уплаты значительной государственной пошлины - исходя из оспариваемой денежной суммы (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа действие обеспечительной меры прекращается в соответствии с частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего у налогового органа не будет препятствий для взыскания налогов и пеней в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не является ограничением обязанности общества, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налогового органа на взыскание недоимки и пени после вступления в законную силу судебного решения об отказе обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, в отношении которого принята обеспечительная мера.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу №А65-35130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова