Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-22648/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                       Дело №А55-22648/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» –  до и после перерыва - Полозовой А.Б. (доверенность от 14.04.2009),

представитель ОВД по городскому округу Жигулевск Самарской области – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Савкина Сергея Викторовича – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля – 01 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 октября  2009 года по делу             №А55-22648/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению отдела внутренних дел по городскому округу Жигулевск Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск,

к индивидуальному предпринимателю Савкину Сергею Викторовичу, Самарская область, г. Жигулевск,

при  участии  третьего лица: ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г.Москва,

о  привлечении ИП Савкина С. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

отдел внутренних дел по городскому округу Жигулевск Самарской области (далее – ОВД по городскому округу Жигулевск) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савкина Сергея Викторовича (далее – ИП Савкин С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Определением суда от 30.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009г. по делу №А55-22648/2009 отказано ОВД по городскому округу Жигулевск в удовлетворении заявления о привлечении ИП Савкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-102).

ОВД по городскому округу Жигулевск апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

ИП Савкин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ОВД по городскому округу Жигулевск и ИП Савкина С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2010г. до 11 час. 30 мин. 01.03.2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009г. ОВД по городскому округу Жигулевск проведен осмотр торговой точки, расположенной по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе (трасса М-5) 960 км., принадлежащей ИП Савкину С.В.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Савкин С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде реализации цемента в упаковочных мешках с товарным знаком «PORTLAND CEMENT» без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на ведение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации (мешки внешне, цветовым сочетанием с нанесением на них обозначениями схожих с упаковочными мешками ЗАО «Евроцемент групп», являющегося правообладателем товарного знака ««EUROCEMENT»).

По результатам осмотра составлен протокол от 05.06.2009г. (л.д.8).

Должностными лицами ОВД по городскому округу Жигулевск проведено изъятие мешков с цементов весом 50 кг. в упаковке с товарным знаком «PORTLAND CEMENT» в количестве 210 штук, о чем составлен протокол изъятия от 05.06.2009г. (л.д.9).

Согласно объяснения  ИП Савкина С.В. от 05.06.2009г., следует, что в мае 2009г. он приобрел в г.Самаре мешки для расфасовки цемента в количестве 210 штук. Затем в данные мешки насыпал цемент  и осуществлял его реализацию. О том, что товарный знак на упаковке, на мешках принадлежит «Евроцемент групп», он не знал (л.д.10).

17.08.2009г. должностным лицом ОВД по городскому округу Жигулевск в отношении ИП Савкина С.В. составлен протокол 09 № 1798798 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ИП Савкин С.В. в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовал продажу цемента (мешки бело-оранжевого цвета с надписью «PORTLANDCEMENT»  схожих с товарным знаком «EUROCEMENT») без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым незаконно использовал товарный знак ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Протокол составлен в присутствии ИП Савкин С.В. (л.д.29).

В соответствии с ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

ОВД по городскому округу Жигулевск обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении  ИП Савкина С.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статьям 1478, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения ИП Савкина С.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, что владельцем исключительных прав на товарный знак «EUROCEMENT» является ЗАО «Евроцемент групп» (л.д.73-74).

Из протокола  осмотра от 05.06.2009г., а так же из протокола об административном правонарушении от 17.08.2009г. следует, что ИП Савкин С.В. в нарушение ст. 1484 ГК РФ организовал продажу цемента (мешки бело-оранжевого цвета с надписью «PORTLANDCEMENT»  схожих с товарным знаком «EUROCEMENT») без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака ОАО «Евроцемент групп» на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, тем самым незаконно использовал товарный знак ОАО «Евроцемент групп».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал представленные представителем ЗАО «Евроцемент групп» мешки (упаковку) с товарным знаком  «PORTLANDCEMENT» и «EUROCEMENT», в ходе которого пришел к выводу, что мешки бело-оранжевого цвета с надписью «PORTLANDCEMENT»  схожи до степени смешения с товарным знаком «EUROCEMENT». Рассматриваемые изображения создают сходное зрительное впечатление на поддельных мешках, ассоциируемое с условным обозначением европейской денежной единицы «евро», имеют сходные композиционное решение – наложение вытянутых элементов на букве «С» и расположение неохраняемых элементов в две строки – друг на друга, а использование одинакового цветового сочетания (цвет белый, серый, оранжевый) усиливает сходство обозначений в целом.

Кроме того, аналогичный вывод содержится и в заключении о проведении патентоведческой экспертизы по результатам сопоставительного анализа (л.д. 69-72)

Таким образом, предложение ИП Савкина С.В. к продаже товаров с товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Следовательно, имело место событие административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров (цемента).

ИП Савкина С.В. не представил в суд доказательств о законности использования товарного знака ЗАО «Еароцемент групп», изображенного на мешках с цементом, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.

Материалами дела подтверждается, что использование чужого товарного знака осуществлялось ИП Савкиным С.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения, выразившегося в использовании чужого товарного знака для однородных товаров, и вина ИП Савкина С.В. в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:  протокол осмотра от 05.06.2009г., протоколом изъятия от 05.06.2009г., объяснениями ИП Савкина С.В. от 05.06.2009г, протоколом 09 №1798798 об административном правонарушении от 17.08.2009г., заключением экспертизы, поэтому ИП Савкин С.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Отсутствуют основаниям для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОВД по городскому округу Жигулевску - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного