Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-26681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта  2010 года                                                                                   Дело №А65-26681/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минерал-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-26681/2009 (судья Никулина И.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная финансовая компания «ТРОЙКА», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минерал-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 57 290,33 руб. долга и 52 140,17 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое  акционерное общество «Промышленная финансовая компания «ТРОЙКА» (далее истец, ЗАО ПФК «Тройка») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Минерал-Трейд» (далее ответчик, ООО «УК «Минерал-Трейд») о взыскании 57 290,33  руб. долга по арендной плате за пользование нежилым  помещением по договору аренды №А-06-2009 от 11.01.2009 и земельным участком №АЗ-1-2009 от 11.01.2009, и 52 140,17 руб.   пени.

       Решением  Арбитражного  суда Республики   Татарстан   заявленные требования удовлетворены частично. С ООО  «Управляющая компания  «Минерал-Трейд» в пользу ЗАО   «Промышленная финансовая компания «ТРОЙКА»,  взыскано  57 290, 33  руб.  долга, 26 070,09 руб.   пени,  судебные расходы:  3688,61 руб.   по уплате  государственной пошлины, 5 000 руб.  по оплате   услуг представителя.   В удовлетворении требования о взыскании 26 070,09  руб.  пени отказано.

        Ответчик  с решением  суда не согласился и обратился   в арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить  обжалуемое решение    в части  удовлетворения  исковых требований, принять по делу новый судебный акт.                  Жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. Ответчик не извещен о времени и месте судебного  разбирательства. Истец  не направил ответчику  копию  искового заявления и прилагаемых к нему документов. 

        Суд не в полном объеме  выяснил обстоятельства,   имеющие значение  для дела.  Нарушение норм материального права выражается в неправильном применении ст. 333 ГК РФ. Из решения не  ясно,  какой процент  неустойки уменьшил суд 0, 2% или 0, 5 %.

В соответствии  со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  рассмотрение   дела  откладывалось с 21.01.2010  на  25.02.2010.

В судебное  заседание представители сторон,  надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 10586, № 10588 №10590, № 105589, №  10587 (л.д.105, 106, 107, 108,  109, 110))  не явились,  в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие  представителей  сторон  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).

   Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик обжалует решение только в удовлетворенной части.

  В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

 Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в  удовлетворенной части заявленных требований  не  выразили.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом  истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 ноября 2009 года.

          Из материалов дела следует что  11.01.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды  №А-06-2009 нежилого помещения второго этажа №А-II/31б общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая, д.120 и принадлежащего истцу на праве собственности  (л.д.13-16).

         Срок аренды определен периодом с 11.01.2009 по 30.11.2009. (п.4.1, п.4.2. договора аренды).         Размер арендной платы за пользование имуществом определен в Приложении №2 (л.д.18) к договору аренды и составил с 11.01.2009 по 30.11.2009   18 200 руб. в месяц.             Условиями п.2 Приложения №2 к договору определено, что арендатор должен вносить   арендую плату  ежемесячно за весь период фактического пользования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

        По акту  приема-передачи от 11.01.2009  истец передал ответчику,  указанное в договоре помещение (л.д. 20).

        Ответчик  принятые на себя обязательства   по  внесению  арендной платы  исполнял ненадлежащим образом. 

         По расчету  истца за период с февраля 2009 года по 17 марта 2009 года  задолженность  составляет   28 180,65  руб.   (18 200 руб. за февраль 2009 года, 9980,65  руб. за март 2009 года).

         Кроме этого, 11.01.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №АЗ-1-2009 аренды асфальтированного земельного участка площадью 188,0 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, ул.Техническая,120, для использования под складские площади и обозначением передаваемого участка штриховкой на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.21). Право собственности истца на земельный участок общей площадью 7944 кв.м. подтверждено  свидетельством о государственной регистрации  права от 09.08.2004. (л.д.21).

         По акту приема- передачи  от 11.01.2009  ответчику передан  указанный в договоре земельный участок (л.д.22).

        Срок действия договора аренды установлен до 30.11.2009 (п.1.3 договора аренды).       Размер арендной платы за пользование земельным участком определен в п.2.2 договора и составил  18 800 руб. в месяц. Условиями п.2.4 договора определено, что арендатор должен вносить   арендую плату  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным.         По данному договору  ответчик так же имеет задолженность по арендной плате, которая  по расчету  истца  составляет  за период с февраля 2009 года по 17 марта 2009 года  -  29 109,68 руб. (18 800 руб. за февраль 2009 года, 10309,68  руб.  за март 2009 года).      До прекращения срока действия договоров ответчик письмом за исх.№1802 от 17.02.2009 (л.д.24) обратился к истцу   с предложением о  расторжении с 18.03.2009 договоров аренды №А-06-2009 от 11.01.2009 и  №АЗ-1-2009 от 11.01.2009, которое получено истцом 17.02.2009.

       В подтверждение обоюдного  согласия  сторон  по прекращению договорных правоотношений истец представил  акт от 17.03.2009 (л.д.27), в котором отражен факт освобождения арендуемого имущества. Ответчик от подписания акта отказался. Суд правильно указал, что  договорные отношения  между истцом и ответчиком прекращены.

       До обращения  в суд истец дважды обращался к ответчику  с требованиями о погашении задолженности по арендной плате (исх. № 32 от  07.04.2009 и  исх. № 78  от 15.07.2009). Ответчик оставил  требования истца  без удовлетворения.

         В соответствии со ст.307-309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Поскольку   доказательств внесения  арендной платы  в заявленном  истцом размере  по договорам от 11.01.2009 №  А-06-2009, № АЗ-1-2009   ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в сумме  57 290,33 руб.  взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст.  614 ГК РФ.

        На сумму долга по арендой плате за пользование помещением истец начислил  пени  в размере 25 647,33 руб. согласно п.3.2.1 договора за период  с 06 марта 2009 года по 17 сентября 2009 года в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.        На сумму долга по арендной плате за пользование земельным участком  истец начислил пени  в размере 26 492, 84 руб. согласно п.2.5 договора за период  с 06 марта 2009 года по 17 сентября 2009 года в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.         Поскольку  задолженность ответчика перед истцом  по обоим договорам подтверждена материалами дела, суд  удовлетворил заявленные требования  в силу ст. 330 ГК РФ.

         При этом  суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ  уменьшив размер неустойки на ½ от заявленного размера. При применении ст.333 ГК РФ суд   исходил из того, что процент неустойки (0,5%) является высоким  по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент и принятия решения (9,5%),  а так же  указал на необходимость   соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного  суд взыскал неустойку в размере  26 070, 09 руб.           В удовлетворении требования о взыскании 26 070, 09  руб.  пени отказал, в данной части решение  не обжаловано.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что ответчик  не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом  первой инстанции  в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ по последнему известному суду месту нахождения ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д.38) и не была вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

       Исковое заявление с приложением документов было направлено ответчику  17.09.2009, что подтверждено  представленной в материалы дела квитанцией, кроме того  ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку  исковое  заявление  принято к производству суда 22.09.2009, а рассмотрено по существу  10 ноября 2009 года (л.д.6).

      Нарушений норм  материального права суд апелляционной инстанции  не усматривает, ст. 333  ГК РФ применена правильно в соответствии с действующим законодательством, а так же рекомендациями, изложенными в Информационном письме  Президиума высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». При применении  ст. 333 ГК РФ суд исходил из  процентной неустойки  0,5%.  Неустойка в размере 0, 2 %   в тексте решения является опечаткой, которая исправлена  определением суда от 9.12.2009 года (л.д.88).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, являющихся   в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием  для отмены  судебного акта  арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу №А65-26681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Минерал-Трейд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин