Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-13261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2010 г.                                                                               Дело № А65-13261/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Михайлова О.Ю. на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 г. по делу №А65-13261/2009 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» (423802, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 16, ООО «Юр-консалтинг») к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Юрьевичу (423807, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Белинского, д.31, кв.13) о взыскании 144 050 руб. 38 коп. долга, 24 286 руб. 13 коп. процентов,

установил:

ЗАО «Виста» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Михайлову О.Ю. о взыскании с ответчика долга по выполненным работам в соответствии с договором подряда от 3.05.2007 г. в сумме 144 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 186 руб. по основаниям, указанным  в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.49-50) ИП Михайлов О.В. с иском не согласился, указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, наличие недостатков в работе.

27 августа 2009 г. ИП Михайлов О.Ю. подал в суд встречное исковое заявление к ООО «Коминвестстрой» (л.д.81-83) о взыскании неустойки с просрочку СМР по договору подряда от 3.05.2007 г. в сумме 151 913 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009 г. суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замены истца ЗАО «ВИСТА» на ООО «Коминвестстрой».

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.124) ООО «Коминвестстрой» просил в встречном иске отказать, поскольку работы выполнены в срок, ИП Михайлов О.Ю. без достаточных оснований отказался принимать работы, оплата выполненных работ по истечении установленного срока выполняемых работ является доказательством принятия условий договора о продлении срока действия договора.

В судебном заседании 27.10.2009 г. ООО «Коминвестстрой» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска по взысканию долга до 114 511 руб. 02 коп. и уточнил срок просрочки оплаты выполненных работ (с 17.05.2008 г. по 16.06.2009 г.), уменьшив их размер до 14 266 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.12.2009 г. и 24.12.2009 г.) первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск – частично. 

С ИП Михайлова О.Ю. в пользу ООО «Коминвестстрой» взыскана сумма долга 114 511 руб. 02 коп. долга и 14 266 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Коминвестстрой» в пользу ИП Михайлова О.Ю. взыскана пеня в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ИП Михайлова О.Ю. в пользу ООО «Коминвестстрой» взыскано 83 777 руб. 18 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Михайлов О.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе сослался на неполно выясненные судом обстоятельства дела, в частности на неверное установление судом даты завершения строительства объекта. При этом заявитель ссылается на то, что до 10.06.2009 г. ЗАО «ВИСТА» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ ИП Михайлову О.Ю. не представляло, на момент осуществления СМР у ЗАО «ВИСТА» отсутствовала какая-либо исполнительная документация. Выводы суда о завершении строительных работ в 2007 году ошибочны. Требования истца об оплате долга заявитель считает необоснованными, т.к. основанием оплаты по договору строительного подряда является сдача выполненных работ заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коминвестстрой» против удовлетворения жалобы возражает, указывает, что факт окончания работ 28.12.2007 г. и получения заявителем жалобы акта формы КС-2 и КС-3 от 28.12.2007 г. подтвержден  предоставленным ответчиком актом и предоставленной ответчиком телефонограммой от 14.05.2008 г. Доводы Михайлова О.Ю. об отступлении подрядчиком от строительных норм и правил ничем не подтверждены, качество и объем выполненных работ заявитель жалобы не оспорил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ИП Михайлов О.Ю. в апелляционной жалобе настаивает на рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения заявитель жалобы не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ИП Михайловым О.Ю.

3 мая 2007 года ЗАО «ВИСТА» (подрядчик) и ИП Михайлов О.Ю. (заказчик) заключили договор подряда №07/197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в интересах заказчика работы по наружной отделке фасада кафе в районе здания 30-18 г.Набережные Челны. Стоимость СМР определяется договорной ценой и на момент подписания договора составляет 1 452 691 руб. 16 коп., оплата работ производится поэтапно: 800 000 руб. в срок до 7.05.2007 г., второй платеж 441 430 руб. в срок до 28.05.2007 г., окончательный расчет – в течение 3-х банковских дней со дня подписания последнего акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора в следующие сроки: начало монтажных работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на р/счет Подрядчика согласно пункту 2.2.1. (первый платеж в размере 800 000 руб. не позднее 07.05.2000 г.); завершение работ не позднее 30.06.2007 года.

Протоколом от 29.08.2007 г. стороны согласовали увеличение цены работ до 1 489 592 руб. 49 коп.

Актом о приемке выполненных работ (л.д.23) от 29.06.2007 г. №45 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 646 436 руб. 35 коп.

Актом о приемке выполненных работ (л.д.21) от 28.12.2007 г. №97 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 806 254 руб. 81 коп.

Актом о приемке выполненных работ (л.д.15) от 23.05.2008 г. №46 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 113 787 руб. 50 коп. и принятие этих работ заказчиком.

Актом о приемке выполненных работ (л.д.18) от 31.07.2008 г. №99 подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 66 291 руб. 69 коп.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком платежными поручениями: от 7.05.2007 г. (предоплата) в сумме 800 000 руб., 29.05.2007 г. в сумме 75 471 руб. 67 коп., 13.06.2007 г. в сумме 365 958 руб. 33 коп., 3.09.2007 г. на сумму 19 714 руб. 97 коп., 6.05.2008 г. на сумму 113 787 руб. 50 коп.

Истец (по первоначальному иску) свое требование в сумме 114 511 руб. 02 коп. обосновал неполной оплатой выполненных работ по акту от 28.12.2007 г. (л.д.21)

Ответчик (по первоначальному иску) в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивал, что данный акт приемки выполненных работ был ему направлен лишь  в 2009 году. В тоже время письмом (л.д.48, 96) ИП Михайлов О.Ю. фактически подтвердил, что акт приемки выполненных работ им был получен не позднее мая 2008 года, однако от его подписи он отказался, ссылаясь на неудовлетворительное качество работ.

Общая сумма выполненных истцом работ составила: 1 519 131 руб. 85 коп., ИП Михайловым О.Ю. не представлены доказательства оплаты работ на сумму свыше 1 375 081 руб. 50 коп.. С учетом того, что согласованная договором цена составляла 1 489 592 руб. 49 коп. задолженности Михайлова О.Ю. по оплате выполненных работ правильно определена судом по требованию истца (по первоначальному иску) в сумме 114 511 руб. 02 коп.

По договору уступки права от 17.07.2009 г. № 0709 ЗАО «ВИСТА» уступило ООО «Коминвестстрой» право (требования) к ИП Михайлову О.Ю. по договору подряда №07/197 о 3.05.2007 г. с суммой задолженности 174 923 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь в жалобе на наличие в работе подрядчика недостатков, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не обосновал, ходатайство о проведении экспертизы на заявлял.

Ссылки ИП Михайлова О.Ю. в обоснование его утверждений о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, на договор от 20.11.2006 г. с ООО «Камстройинвест» об осуществлении технического надзора, на акты технадзора (л.д. 108, 109) обоснованно не были приняты во внимание, поскольку договором с подрядчиком указанный договор об осуществлении технического надзора согласован не был, акты о недостатках при строительстве фасада кафе составлены заявителем апелляционной жалобы без привлечения подрядчика и без оповещения его о проверке качества выполненных работ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что акт приемки выполненных работ был ему направлен только 10.06.2009 г. противоречат имеющимся в деле доказательствам, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Предметом требования истца (по первоначальному иску) была задолженность ответчика по оплате выполненных работ по акту №97, датированному 28.12.2007 г., в связи с этим тот факт, что ЗАО «Виста» в 2008 г. выполнялись и иные работы на объекте (в т.ч. оплаченные ИП Михайловым О.Ю.) на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему