Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-22856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                                   Дело №А65-22856/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «СЕДАН» – не явились, извещены;

от истца ОАО «КАМАЗ» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СЕДАН», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-22856/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «СЕДАН», г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Абсатарова Светлана Валерьевна, г. Набережные Челны,

- Татарстанская таможня, г. Казань,

о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «СЕДАН», г. Набережные Челны, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Арбитражный суд  определением от 19 октября 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлек к участию в  деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абсатарову Светлану Валерьевну и Татарстанскую таможню (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-22856/2009 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества «СЕДАН», г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, взыскано 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.105-108).

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «СЕДАН», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Действующим законодательством не предусмотрена подача исковых заявлений в судебные органы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009 года по делу №А65-1393/2009, которым удовлетворено требование за незаконное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» к ЗАО «СЕДАН» в размере 100 000 руб. и обязании опубликовать решение суда в журнале «За рулем». Данное решение вступило в законную силу. Ответчик признает, что единичный факт выпуска партии продукции с применением товарного знака ОАО «КАМАЗ» был, но за это нарушение он уже наказан по решению суда. При этом необоснованно утверждение истца о неоднократности выпуска ответчиком продукции с применением товарного знака ОАО «КАМАЗ».Кроме того, неясна ссылка истца на убытки в виде неполученных доходов и не понятно, на основании чего суд первой инстанции принял данные расчеты.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №17071, №17069, №17068 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Адресат за получением не явился».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ИП Абсатаровой С.В. был произведен вывоз с территории РФ на Украину  продукции  производства  ответчика, а именно: элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02 в количестве 432 шт., элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05 в количестве 1152 шт. Факт незаконного использования ИП Абсатаровой С.В. вышеуказанного товара подтвержден  экспертным заключением №1247-2008 (л.д.8-11).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанная продукция была приобретена третьим лицо у ЗАО «Седан».

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки информации №10404000-3и/2007 по поступившему от ОАО «КамАЗ» по письму от 05.08.2008г. №07101-264 в отношении ИП Абсатаровой С.В. по факту незаконного использования товарных знаков обнаружено следующее:

04 августа 2008 года в ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным брокером ЗАО «Энерго Логистика» по ГТД № 10404080/040808/0006669 был предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ по договору от 08.01.2008 года № 300 между ИП Абсатаровой С.В. и ООО «ЕВРОСКЛАД-СЕРВИС» в таможенном режиме «Экспорт». В ГТД указано всего 87 наименований товара согласно прилагаемому списку, код ТН ВЭД РФ 4016930008, фактурная стоимость                      1 873 263,77 руб.

Правообладателем зарегистрированных товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» является ОАО «КамАЗ», которое обратилось в Набережночелнинский таможенный пост с письмом от 04.08.2008 года № 07101-261 о приостановлении выпуска товара по ГТД                                      № 10404080/040808/0006669 и просьбой разрешить брать под таможенным контролем пробы и образцы экспортируемых товаров.

В ходе осмотра товаров по ГТД № 10404080/040808/0006669, проведенного ОАО «КамАЗ» выявлено следующее:

1. Товар-синхронизатор в сборе КАМАЗ упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен синхронизатор в сборе КАМАЗ, имеется маркировка обозначения КАМАЗ, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

2. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла, имеется маркировка обозначения КАМАЗ EURO, которая в свою очередь сходна до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

3. Товар-элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей упакован в картонную коробку. На картонной коробке, в которую помещен элемент фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива для автомобилей, имеется маркировка обозначений КАМАЗ и КАМАЗ EURO, которые в свою очередь сходны до степени смешения с товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является ОАО «КАМАЗ»;

4. Товар-Локеры (подкрылки защитные) из пластмассы для а/м КАМАЗ в комплекте правая и левая, на которых размещены обозначения КАМАЗ и KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ», правообладателем которых является ОАО «КАМАЗ».

Вышеуказанные товарные знаки в настоящее время признаны общеизвестными на территории Российской Федерации, свидетельства № 37 и № 36 с приоритетом от 31.12.1999г. и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки ОАО «КамАЗ» с ИП Абсатаровой С.В. не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанных товарных знаков правообладателем ОАО «КамАЗ», ИП Абсатаровой С.В. не предоставлялось. ОАО «КамАЗ» предоставлены следующие документы:

1. Свидетельства №№ 48464, 48465;

2. Свидетельства на общеизвестные товарные знаки № 36  «KAMAZ», № 37 «КАМАЗ».

В ходе проверки заявителем установлено, что в данном случае имеет место использование со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ», которые защищены свидетельствами Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48465 и № 48464.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2008 г., составления 06.10.2008 г. протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Абсатаровой.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза с целью определения контрафактности товара, маркированного товарными знаками «КАМАЗ» и «KAMAZ».

Согласно заключению эксперта от 12.09.2008 года № 1247-2008 об использовании товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» следует, что на представленных образцах и упаковках образцов используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 48464, 48465 и с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 36, 37. Владельцем исключительных прав на товарные знаки «КАМАЗ» (свидетельства № 37, 48465) и «KAMAZ» (свидетельства № 36, 48464) на территории Российской Федерации является ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны. Действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории РФ товары, предоставленные для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков.

Таким образом, ответчик реализовал (ввел в гражданский оборот) на территории Российской Федерации товар: элемент  фильтрующий фильтра тонкой очистки моторного масла 7405.1017040-02, элемент  фильтрующий фильтра тонкой очистки топлива 740.1117040-05, элемент фильтрующий фильтра очистки масла 740С.1012040, помещенный в картонные упаковки с обозначением КАМАЗ EURO, КАМАЗ и обозначением в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначением КАМАZ, которые служат для идентификации товаров, поскольку содержат обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», то есть индивидуализируют конкретный товар, к которому относится данная упаковка (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.07 г.). Целью ответчика являлось введение в гражданский оборот не упаковки, как товара, а самого товара, как запасных частей для автомобилей «КАМАЗ», помещенных в упаковки, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ».

Из вышеназванного следует, что картонные упаковки, в которые помещены реализованные товары, производства третьего лица, являются потребительскими упаковками, которые в свою очередь неотделимы от товара.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарных знаков ОАО «КАМАЗ», истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы № 1247-2008 от 12 сентября 2008 г. словесные обозначения «КАМАЗ» и «КАМAZ» на представленных для исследования образцах и упаковках являются сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами № 48465 и 48464 с общеизвестными товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами №  37 и № 36.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права,