Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-22856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.

В качестве обоснования размера компенсации, истцом представлено лицензионное соглашение  на использование товарного знака ОАО «КАМАЗ», заключенного с ОАО «РИАТ», за № 5409/17/07100-04 от 14 декабря 2004 г. (л.д.63-70). Согласно пункту 8.1.1. вышеназванного соглашения разовый платеж в размере 600 000 руб. без учета НДС выплачивается в течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения.

Текущие отчисления уплачиваются ОАО «КАМАЗ» в размере 0,5% от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной за отчетный период ОАО «РИАТ» (п.8.1.2 соглашения).

Согласно условиям вышеназванного лицензионного соглашения ОАО «РИАТ» платежным поручением № 202 от 6 апреля 2006 г. выплатило ОАО «КАМАЗ» за использование товарного знака ОАО «КАМАЗ» разовый (первоначальный) платеж в размере 708 000 руб. (с учетом НДС) (л.д.79), текущие отчисления уплачивались ОАО «РИАТ» в размере 0,5% от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной за отчетный период ОАО «РИАТ».

Общая сумма всех платежей, перечисленных ОАО «РИАТ» открытому акционерному обществу «КАМАЗ» за использование товарного знака, составляет 2 208 000 руб.

Таким образом, сумма 2  208 000 руб. расценивается истцом как убытки ОАО «КАМАЗ» в виде неполученных доходов от использования ответчиком словесных обозначений «КАМАЗ» и «КАМАZ», а также изображения скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения КАМAZ на упаковочных коробках.

В качестве неоднократности использования ответчиком товарных знаков истца представлены судебные акты по делам №А65-1393/2009 и №А65-1389/2009.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, исходя из характера нарушения, количества нарушений, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно с применением норм статей 1229, 1484 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, расчет ущерба представленный истцом также является обоснованным, поскольку не превышает двукратной размер стоимости права использования только двух товарных знаков истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-22856/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу №А65-22856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕДАН», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина