Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А49-7752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                                   Дело № А49-7752/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таб-Алко»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу                     № А49-7752/2009 (судья Лаврова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Таб-Алко», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», г. Москва,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таб-Алко» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик) о взыскании 41623 руб. 23 коп., из которых: 25761 руб. 23 коп. - задолженность за товар, переданный ответчику по указанным в иске товарным накладным в рамках договора поставки от 27 ноября 2008 года № 698, 15862 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 3.1 указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 15862 руб. 00 коп., который судом был принят и производство в части взыскания пени прекращено.

Также истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25761 руб. 23 коп. по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам купли-продажи.

Изменение основания иска было принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2009 года Арбитражный суд Пензенской области вынес решение, которым принял отказ открытого акционерного общества «Таб-Алко» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 15862 руб. 00 коп., производство по делу № А49-7752/2009 в части взыскания суммы пени прекратил, исковые требования открытого акционерного общества «Таб-Алко» удовлетворил полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах, содержащих также условие о сроках оплаты каждой накладной; доказательства оплаты продукции суду не представлены.

Арбитражным судом было установлено, что отказ от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом был принят, производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Таб-Алко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную продукцию, а так же неустойку за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.2. договора, количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании предварительных заявок покупателя. Заявки принимаются по телефону.

В соответствии с п. 1.4. договора, поставщик обязан передать товар по количеству и ассортименте, указанному в накладной.

Исполняя условия договора, покупатель передал устную заявку на товар с указанием количества и ассортимента, согласно данной заявки ассортимент и количество включены в товарно-транспортную накладную, которая заверена подписями и печатями уполномоченных лиц сторон и принята покупателем.

Как указывает податель жалобы, истец отказался от исковых требований в части взыскания пени по договору поставки вследствие введения его в заблуждение судом - для возложения государственной пошлины на ответчика, на основании того, что истец обязан выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц, выплачивать налоги, кредит под банковский процент. Истец поддерживает исковое заявление в части взыскания пени по договору поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день до момента фактической оплаты товара.

По состоянию на 22 августа 2009 года сумма пени составляет 15 862 руб.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По адресам, имеющимся в материалах дела, полученных по сведениям регистрирующего органа (л.д. 46), ООО «Весна» были направлены определения от 26 января 2010 г. о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Таб-Алко».

Судебные извещения, направленные ООО «Весна», вернулись с отметкой «организация не значится», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении данной организации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик подписали договор от 27 ноября 2008 года № 698 (л.д. 8-9), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) алкогольную, безалкогольную продукцию, табачные изделия, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента подписания покупателем накладной на товар.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения количество и ассортимент товара подлежали согласованию посредством предварительных заявок покупателя (ответчика).

Заявки подлежали исполнению на следующий день после их принятия ежедневно, кроме воскресенья.

За нарушение сроков оплаты продукции пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Споры, вытекающие из указанного договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 3.4 договора).

Договор № 698 от 27 ноября 2008 года согласован на срок до 31 декабря 2008 года с условием об его автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о в части взыскания задолженности по указанным в иске накладным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара, а также сроки поставки.

По условиям договора № 698 от 27 ноября 2008 года количество подлежащего передаче товара должно было согласовываться в предварительных заявках покупателя.

Исполняя условия договора, покупатель передал устную заявку на товар с указанием количества и ассортимента, согласно данной заявки ассортимент и количество включены в товарно-транспортную накладную, которая заверена подписями и печатями уполномоченных лиц сторон и принята покупателем.

В связи с возникшей задолженностью по договору поставки ОАО «Таб-Алко» обратилось в суд.

Иск был принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 3.4 договора № 698 от 27 ноября 2008 года.

С учётом заявленного уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам купли-продажи.

На основании товарных накладных № 00111574 от 31 декабря 2008 года, № 00111576 от 31 декабря 2008 года, № 000001938 от 10 января 2009 года, № 000001939 от 10 января 2009 года, № 000003373 от 14 января 2009 года, № 000003405 от 14 января 2009 года, № 000003427 от 14 января 2009 года, № 000003432 от 14 января 2009 года, № 000003361 от 14 января 2009 года, № 000003377 от 14 января 2009 года истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладных - л.д. 10-25).

В решении суд верно отметил, что факт получения продукции ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах, содержащих также условие о сроках оплаты каждой накладной.

На оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 73-83).

В связи с тем, что в указанный в товарных накладных срок ответчик (покупатель) оплату товара не произвёл и доказательства оплаты продукции суду не представил, суд правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 25761 руб. 23 коп. и удовлетворил указанное требование.

С учетом того, что истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25761 руб. 23 коп. по указанным в иске накладным, как по разовым сделкам купли-продажи, изменение основания иска было принято судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец отказался от исковых требований в части взыскания пени по договору поставки вследствие введения его в заблуждение судом - для возложения государственной пошлины на ответчика, является несостоятельной, поскольку в заседании суда первой инстанции 25 ноября 2009 г. представитель ОАО «Таб-Алко» по доверенности от 13 ноября 2009 г. № 46 - Шохина И.В. поддержала исковые требования с учетом отказа от штрафных санкций и изменения основания иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2009 г. (л.д. 86-87), замечания на протокол в установленный срок не поступало.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу                     № А49-7752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик