Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-19370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 1338950,12 руб.

Суд в решении правильно указал на то, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет суммы долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в связи с чем суд правильно посчитал их доказанными истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 1338950,12 руб. по договору аренды земельного участка №75/06 от 15 декабря 2006 г. являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Истец, согласно его расчета, начислил проценты  за период с 11 января 2007 г. по 10 января 2009 г. в сумме 56971,16 руб., исходя при этом из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых за каждый день просрочки платежа.        

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.         

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, как было указано выше, суд правомерно применил ст.395 ГК РФ и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.         

В решении суд верно отметил пункт 4.1.3 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а также ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает досрочное расторжение судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу части 3 статьи 619 названного Кодекса, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.     

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1159 от 18 июня 2009 г. о расторжении договора в случае непогашения имеющейся задолженности (л.д. 29-31), о чем свидетельствует квитанция (л.д. 32), однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд верно указал на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора, позволяющих арендодателю требовать его расторжения, является доказанным, а требование о расторжении договора аренды земельного участка № 75/06 от 15 декабря 2006 года, заключенного  между администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО «Экодомус» и об обязании ООО «Экодомус» г.Самара возвратить администрации муниципального района Волжский Самарской области земельный участок, площадью 260000 кв.м., кадастровый номер 63:17:2405001:0043, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях Курумоченской волости (юго-западнее пос. Власть Труда) по акту приема – передачи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в срок до 01 апреля 2007 года.     

Истец указывал, что арендатором указанные условия договора не исполнены в полном объеме, в связи с чем согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения  указанных условий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ставки арендной платы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 144668,16 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.     

Суд верно отметил п. 9.2 договора, согласно которому сторонами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.     

Истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, в представленных претензиях №143 от 19.02.09г., №143/1 от 26.02.09г., №634 от 26.03.09г., №659 от 01.04.09г., №766 от 23.04.09г., №1159 от 18.06.09г. отсутствует данное требование.     

Суд сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором №75/06 от 15 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.          

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144668,16 руб.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, являвшийся предметом договора, ООО «Экодомус» фактически не использовался, является необоснованной, поскольку арендные отношения существовали и были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу                    № А55-19370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик