Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А49-6774/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                              Дело №А49-6774/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  дело №А49-6774/2008

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «9 Мая», Пензенская область, Бессоновский район, п. Чемодановка,

к закрытому акционерному обществу «Агротехника», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш», г. Воронеж,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 14950 руб.

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

       Садоводческое некоммерческое товарищество «9 Мая», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Агротехника», город Пенза, о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2008 и возврате 14 950 руб., составляющих стоимость  некачественного насоса ЭЦВ-6-10-185.

Требования истца мотивированы ссылкой на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2009 (л.д. 39-41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Энергомаш», по заключению которого причиной  повреждения насоса   явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 23.04.2009 (л.д. 112-114), по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НТЦ «Экспертиза».  Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2009 (л.д. 147) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009 (т.2 л.д. 6-11), с учетом определения об исправлении  допущенной опечатки от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 21), в удовлетворении исковых требований  садоводческому некоммерческому товариществу «9 Мая» отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество «9 Мая» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 35-36), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 56) ЗАО «Агротехника» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и привлеченное к участию в дело третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, отложенного на 02.03.2010,  явку представителей не обеспечили.

Определение арбитражного апелляционного суда, направленное в адрес ООО  «Энергомаш», возвращено с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. На штампе просматриваются буквы: «За ис… …ока…Хра…». Согласно   информации с сайта «Почта России» конверт № 44308620168709 возвращен за истечением срока хранения (т.2 л.д.85).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный  апелляционный суд приходит  к выводу о надлежащем извещении сторон и ООО «Энергомаш» о дне и времени судебного разбирательства и рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в отсутствии  их  представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 94-98) местом нахождения ООО «Энергомаш» указан адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60 кв. 46.

Однако, на момент принятия решения, суд первой инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении ООО «Энергомаш» по указанному адресу.

В материалах дела имеется конверт, направленный ООО «Энергомаш» по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 54 (т. 1 л.д. 153) с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Следует обратить внимание на то, что по указанному адресу, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 55-82), зарегистрирован Федеральный научно-производственный центр – Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия».

Кроме того, анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что  суд первой инстанции, привлекая  к участию в деле ООО «Энергомаш» в качестве третьего лица, в процессе рассмотрения дела  извещал его о судебных заседаниях по надлежащему адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Красноармейская, д. 60,  кв. 46 (т. 1 л.д. 102-103, л.д. 120 -121).

Таким  образом,  суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению третьего лица ООО «Энергомаш» о времени и месте судебного разбирательства, приняв судебный акт с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.  67-68).

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 Садоводческое некоммерческое товарищество «9 «Мая»  приобрело у ЗАО «Агротехника»   насос ЭЦВ-6-10-185 №112850, стоимостью 14950 руб., изготовленный  Федеральным научно-производственным центром – ЗАО научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», что подтверждено  товарным и кассовым  чеками   от 21.07.2008 (л.д. 8).

Исходя из текста искового заявления, эксплуатируемый с 25.07.2008,  насос вышел из строя  15.08.2008.

22.08.2008 истец направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного насоса либо о его замене на аналогичный  и надлежащего качества, товар вместе с претензией передан ответчику по акту для отправки изготовителю (т. 1 л.д.10).

Ответчиком насос передан ООО «Варна-Проект», осуществившему поставку спорного товара.

В материалах дела имеются  акты от 04.09.2008 № 79 и от 28.10.2008 № 83, утвержденные директором ООО «Энергомаш», (т. 1 л.д. 12, 23), из содержания которых следует, что спорный насос гарантийному ремонту не подлежит из-за присутствия песка и   износа механической части, что привело к выходу из строя обмотки статора.

С учетом выводов, содержащихся в актах № 79 и № 83, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Исследуя материалы дела, суд установил, что изначально насос принадлежал гражданину Ю.Н. Майорову и был им реализован ответчику - ЗАО «Агротехника» через ООО «Варна-проект».

По сообщению ООО «Орбита», завод-изготовитель спорного насоса  ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» прекратил выпуск погружных электронасосов с 2003 года (т. 1 л.д. 13, 44), предприятие расформировано в 2001 году (т. 1 л.д. 44).

Принимая во внимание необходимость выявления причин выхода из строя погружного насоса, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2009 (л.д. 112-114), по ходатайству истца,  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НТЦ «Экспертиза».

В нарушение требований части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, составивший заключение № 125-03/09 по качеству  электронасоса  ЭЦВ-6-10-185 №112850, не предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей подписки, которую следовало приложить к акту экспертизы (л.д. 130-134).

Таким образом, заключение № 125-03/09 по качеству электронасоса  ЭЦВ-6-10-185 №112850, составленное во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области, не является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, эксперт не сделал вывод о том, что явилось причиной выхода насоса из строя и могла ли явиться такой причиной неправильная эксплуатация насоса.

Обращаясь с иском в суд за защитой  нарушенного права, истец указал на  наличие выявленных недостатков в качестве приобретенного им товара и невозможность его дальнейшего использования в производственной деятельности  Товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд  установил, что фактически договор купли-продажи сторонами не заключался. 

Учитывая отсутствие оформленного между сторонами двустороннего договора купли-продажи, составленного в виде единого письменного документа и представленные истцом  в обоснование заявленных требований товарный и кассовый чеки от 21.07.2008 (т. 1 л.д. 8-9), суд приходит к выводу о том, что между сторонами  возникли отношения по разовой сделке купли-продажи,  регулируемые правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец не доказал факт поставки  насоса ненадлежащего качества по вине ответчика.

Из содержания части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием к возврату стоимости товара может являться только его ненадлежащее качество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения незаключенного в установленном порядке договора и  взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар, поскольку истец не доказал, что недостатки товара возникли до момента получения его от продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Агротехника» имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальный характер, основан на ошибочном толковании заявителем статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы СНТ «9 Мая» по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009, принятое по делу №А49-6774/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «9 Мая», город Пенза, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Шадрина   О.Е.

Судьи                                                                                                    Балашева    В.Т.

Терентьев  Е.А.