Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-11332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-11332/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Сурудина А.Н., доверенность б/н от 30.06.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-11332/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», г.Самара,

к ООО «Бизнес-транс», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы и обязании возвратить имущество,

и встречному иску  ООО «Бизнес-транс» к ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» о взыскании денежной суммы,

при участии третьего лица ЗАО «Европлан», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-транс» о взыскании (с учетом уточнения) 1072630 руб. 46 коп. в том числе: просроченные суммы арендных платежей в размере 527 862,79 руб., неустойка 10% от невыплаченной части общей суммы в размере 96705,81 руб., пени в размере 0,5% от суммы текущего арендного платежа - 448061,86 руб., а также об обязании ООО «Бизнес - транс» возвратить автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN: YЗМ54400870004001, номер двигателя 70018345, государственный регистрационный номер В 106 НС 163, 2007года.

ООО «Бизнес - транс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» 950 555 руб.56 коп. возврата уплаченной выкупной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по первоначальному иску с ООО «Бизнес - транс» в пользу ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» взыскано: 527 862 руб. 79 коп. арендных платежей, 45 000 руб. пени, государственную пошлину в сумме 15 246руб. 06 коп. Суд обязал ООО «Бизнес-транс» возвратить ООО «Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN: YЗМ54400870004001, номер двигателя 70018345, государственный регистрационный номер В 106 НС 163, 2007 года. В остальной части иска и во встречном  иске - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя, договор лизинга является расторгнутым с 11.02.2009 г. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что выкупная стоимость  арендованного имущества в размере 35 000 руб. включается  в ежемесячный  арендный платеж и должна быть взыскана в его пользу.

    В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица ЗАО «Европлан» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ЗАО «Европлан» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие иных участников процесса.

Представитель ООО ЛК  «Акоста-Автолизинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без уведомления.   

    Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО ЛК «Акоста-Автолизинг»,   выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 г. между ООО Лизинговая Компания «Акоста-Автолизинг» (субарендодатель) и ООО «Бизнес-транс» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства № 03/02-СА-07, согласно которому субарендодатель предоставил во временное владение и пользование субарендатору по акту приема-передачи от 21.03.2007 г.  транспортное средство: автомобиль МАЗ 544008-060-030 VIN:Y3M54400870004001, номер двигателя 70018345, государственный регистрационный номер В106 НС 163, 2007 г. (л.д.11).

Согласно п. 8.1. договора за предоставленное в пользование транспортное средство субарендатор обязан выплачивать субарендодателю арендные платежи в сумме 2 076 300 рублей 69 коп., согласно графику лизинговых платежей. Уплата арендных платежей производится ежемесячно независимо от фактического пользования транспортным средством (п. 8.3 договора).

В  соответствии с п. 10.3 договора  субарендодатель вправе досрочно расторгнуть договор субаренды в случаях, если субарендатор в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет  своих обязательств по внесению арендных платежей или другим платежам, предусмотренных договором (п.п. 10.3.2).

     ООО «Бизнес-Транс» неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, что выразилось в систематических просрочках погашения очередных арендных платежей, а с 10.12.2008г. обязательство по уплате арендных платежей не выполняет.

Согласно договору лизинга от 25.12.2006г. № 52018/3-ФЛ/СМР-06 с дополнительными соглашениями (л.д.40-41) между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО ЛК «Акоста-автолизинг» (лизингополучатель) спорного имущества с правом сдачи его в сублизинг без права отчуждения (л.д.38-39).

Указанный договор уведомлением ЗАО «Европлан» от 11.02.2009г. в одностороннем порядке расторгнут. Данное уведомление получено истцом 18.03.2009г. (л.д.21), с этой даты следует считать расторгнутым договор лизинга между ЗАО «Европлан» и ООО ЛК «Акоста-автолизинг».

 В связи с этим,  22.05.2009 г. ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» в адрес ООО «Бизнес-Транс» направлено уведомление № 111 о расторжении договора субаренды  от 08.02.2007 г., а также  требование о возврате объекта субаренды и погашении просроченных арендных платежей, пени за просрочку оплаты, неустойку в связи с досрочным расторжением договора (л.д.22).

    В связи с прекращением договора субаренды, субарендатор на основании ст.622 ГК РФ обязан возвратить истцу имущество. Истец направил ответчику письмо № 48 от 10.03.2009г. (л.д.20,21) о погашении задолженности по уплате арендных платежей, полученное ответчиком. Однако, ответчик арендованное имущество не возвратил, продолжая им пользоваться, задолженность своевременно не погасил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

   В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Исходя из указанной нормы права и обстоятельств  дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга следует признать расторгнутым с 18.03.2009г., а обязательства сторон по нему прекращенными.

      В соответствии  со статьей   622 ГК РФ,  если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

      Прекращение  договора  аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы в силу закона (п.  38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой»), оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора  производится  в размере, определенном этим договором.  Субарендатор  пользовался  арендованным имуществом  после  прекращения договора, в связи с этим у него  в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом.

    В данном случае прекращение договора лизинга  между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ЗАО «Европлан» не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.  

В связи с невозвратом арендованного имущества субарендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ), в связи с этим требование о взыскании 527 862 руб.79 коп. просроченной суммы лизинговых платежей является обоснованным.

 Начисление пени на сумму просроченного арендного платежа в качестве меры ответственности субарендатора предусмотрено пунктом 8.5 договора субаренды, согласно которому за просрочку платежа против срока, указанного в графике платежей, субарендатор платит штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

По этим основаниям истцом обоснованно начислены пени за период с 10.12.2008 г.  по 18.03.2009г. (день прекращения договора). При этом, суд первой инстанции посчитал, что начисленная пени из расчета 0,5% в день явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства,  в связи с этим правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 45000 руб.

   Правильность расчета представителем  ООО «Бизнес-Транс» не опровергнута.

Во взыскании предусмотренной пунктом 10.9 договора субаренды неустойки в размере 10% от невыплаченной части общей суммы арендных платежей суд отказал,  указав на то, что оснований для выплаты субарендатором субарендодателю суммы закрытия сделки не имеется.  В данной  части решение не обжаловано.

     Кроме этого, судом первой инстанции  на основании  ст. 622 ГК РФ удовлетворено  требование по первоначальному иску о возврате арендованного имущества. В данной части  решение так же не обжаловано.

  Встречный иск ООО «Бизнес-Транс»  судом первой  инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно признал доводы ООО «Бизнес-Транс» об оплате им выкупной стоимости автомобиля в составе арендных платежей, несостоятельными. Из буквального толкования условий договора субаренды следует, что стороны определили общий размер арендных платежей в сумме 2 076 300,69 руб., график погашения которых был согласован в приложении № 1 к договору, и отдельно выкупную цену автомобиля, которая подлежала оплате по истечении срока субаренды или до его истечения при условии выплаты всей суммы арендных платежей (раздел 8 договора субаренды). В соответствии с п.8.8 договора после оплаты всей суммы арендных платежей и выкупной цены транспортное средство могло быть передано в собственность субарендатора. Суд правильно указал, что из буквального толкования условий договора субаренды следует, что производимые субарендатором арендные платежи не включали в себя выкупную стоимость арендованного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с субарендодателя неосновательного обогащения не имеется.

       Доводы ООО «Бизнес-Транс» изложенные в апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции отклоняются.

      Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-11332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко