Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-20862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2010 г.                                                                                Дело № А65-20862/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Федоров Г.Г., конкурсный управляющий, определение от 24.12.2009г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дочернего унитарного предприятия «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 г. по делу №А65-20862/2009 (судья Андриянова Л.В.) по иску Дочернего унитарного предприятия «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» (422950, Республика Татарстан, Чистопольский район, г.Чистополь, ул.40 лет Победы, д.42 а; 423600, Республика Татарстан, г.Елабуга, Главпочтамт, а/я 52) к закрытому акционерному обществу «Карат» (420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, офис 208 (а/я 451)), индивидуальному предпринимателю Камалову Рамилю Рафаэловичу (422980, Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Полющенкова, д.8, кв.42) о признании торгов (открытого аукциона) по продаже имущества ДГУП Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», проведенных 10 апреля 2007 г., недействительными, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (420054, г.Казань, ул.Авангардная, д.74), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г.Казань, ул.Вишневского, 26), индивидуального предпринимателя Нурутдинова Ильдара Максуровича (423832, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.79, кв.13),

установил:

ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» (в лице конкурсного управляющего Федорова Г.Г.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Карат» и ИП Камалову Р.Р. о признании торгов (открытого аукциона) по продаже имущества ДГУП Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», проведенные ответчиком 10.04.2007 г., а также признать договор купли-продажи имущества с аукциона №4 от 12.04.2007 г. недействительным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 131, 168, 181, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.08.2009 г. (л.д.39) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании договора купли-продажи имущества с аукциона №4 от 12.04.2007 г. недействительным.

Заявлением от 30.11.2009 г. (л.д.123) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные ЗАО «Карат» 10.04.2007 г. по продаже здания склада (одноэтажное, металлическое, площадью 277,5 кв.м., лит. Г, ограждение кирпичное – 35 метров).

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФРС по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, ИП Нурутдинов И.М.

В отзыве на исковое заявление (л.д.89-90) ответчик ИП Камалов Р.Р. против удовлетворения искового заявления возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил об отказе в иске по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» (в лице конкурсного управляющего Федорова Г.Г.) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2009 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч.1 п.4 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий не предъявлял иска о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, а оспариваемые конкурсным управляющим торги (открытый аукцион) содержат в себе совокупность сделок (договор поручения продажи имущества, договор о задатке, договор купли-продажи и иные недоговорные сделки), при этом по мнению истца сделка (договор №4) купли-продажи имущества в силу отсутствия предмета договора является ничтожной сделкой. Далее в жалобе истец указывает, что правом на предъявление иска о признании сделки недействительнойв пределах срока исковой давности конкурсный управляющий обладает с момента его назначения, при этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. В заключение в жалобе истец указал, что арбитражный суд, отказав в иске по формальным основаниям, не разрешил по существу спор в отношении имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Камалов Р.Р. против удовлетворения жалобы возражает, указывает на их необоснованность, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца конкурсный управляющий Федоров Г.Г., который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. При этом представитель истца заявил, что считает оспариваемые торги ничтожными, однако затруднился назвать норму закона, которому, по его мнению, противоречит проведение указанных торгов.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатор ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», заключил договор поручения с ЗАО «Карат», согласно которому поручил последнему организацию и проведение открытого аукциона на повышение стоимости имущества ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы, д. 42а.

О проведении аукциона 10.03.2007 г. в газете «Республика Татарстан» было опубликовано извещение.

Согласно протоколу №1 от 9.04.2007 г. заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», аукционная комиссия в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе сняли с аукциона лоты № 1,3,4,5,6.

На участие в открытом аукционе были предоставлены заявки от двух участников аукциона - Камалова Р.Р. и Ахметшиной Г.Г.

Согласно протоколу №2 от 9.04.2007 г. заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже имущества ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», участниками аукциона признаны ИП Камалов Р.Р. и Ахметшина Г. Г.

В протоколе о результатах торгов от 10.04.2007 указано, что в аукционе по данному лоту участвовало 2 лица, продавцом является ликвидатор ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ», а покупателем ИП Камалов Р.Р. Протокол о результатах торгов подписан директором ЗАО «Карат» и ИП Камаловым Р.Р.

На основании проведенных торгов ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» и ИП Камалов Р.Р. 12.04.2007 г. заключили договор купли-продажи имущества с аукциона, а ответчик (покупатель) произвел оплату приобретенного имущества.

28.08.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13617/2008 ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Г.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (в ред. от 30.12.2008 г.).

В силу пункта 4 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, как лицом, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не конкурсный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г.).

При этом истец в апелляционной жалобе настаивает, что он не предъявлял иска о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки, а оспаривал торги, как совокупность сделок.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обосновывая нарушение закона при проведении торгов истец указал на то, что проданное на торгах имущество не было зарегистрировано за продавцом, что в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность и ничтожность сделки.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В тоже время, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, государственной регистрации подлежит не сама сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества, а переход права, совершенный на основании указанной сделки.

Доказательств каких-либо нарушений при проведении торгов истец суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом торги являются оспоримой, но не ничтожной сделкой. Данное обстоятельство основано на правильной трактовке судом первой инстанции положений действующего законодательства и правоприменительной практики.

Поэтому на требование о признании указанных торгов недействительными распространяются общие условия для определения сроков исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по оспариванию торгов от 10.04.2007 г., как правильно установил суд первой инстанции, начинается в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.04.2007 г. – даты, когда руководитель ДГУП «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» узнал о проведении торгов.

Иск по делу предъявлен 3.08.2009 г., т.е. истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного в удовлетворении искового требования истцу было отказано обоснованно.

Вопреки несостоятельному мнению истца в жалобе судом в обжалуемом решении дана необходимая оценка всем его доводам, кроме того, с учетом того, что в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, необходимости разрешать по существу спор в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-20862/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дочернего унитарного предприятия «Чистопольское МРО «Татсортсемовощ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина