Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-9564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                          Дело № А65-9564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу №А65-9564/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корн», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 558 625 руб. 77 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корн», г. Казань, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 512 386, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 249 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элстрой» г. Казань, Республика Татарстан (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 497 386, 29 руб. и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 56 227, 15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 227, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Корн» от иска в части взыскания 56 227,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корн» взыскана задолженность в сумме 497 386 руб. 29 коп. и в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 813 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 32, по условиям которого субподрядчик принял на себя  выполнение устройства мягкой кровли Дома Культуры в г. Мензелинске. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определяется по фактически выполненным объемам.

01.06.2007 между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 7, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по устройству  мягкой кровли на объекте 75-ти квартирном жилом доме в микрорайоне «Танайка». Генподрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость работ – 1 359 430, 8 руб. и 100 % стоимости материалов.

Из двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 г., март 2007 г., сентябрь 2007 г. Следует, что третье лицо выполнило работы в соответствии с условиями вышеназванных договоров на общую сумму 4 049 053, 73 руб. (л.д. 22-31)

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ третьему лицу исполнил частично в сумме 3 301 752, 04 руб. (л.д. 14-21).

11.08.2008 между третьим лицом (цедентом)  и истцом (цессионарием) заключен договор цессии № 01/08, по которому ООО «Элстрой» уступил ООО «Корн» права требования обязательств по договорам № 32 от 06.07.2006 г. и № 7 от 01.06.2007 г., заключенным между ООО «Стройинвест» (должником) и цедентом на общую сумму 512 386, 29 руб. (л.д. 12).

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 03.03.2009 ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 497 386, 29 руб. (л.д. 32).

Установив факт неоплаты ответчиком задолженности, в соответствии с нормами ст. ст. 307-309, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда № 32 от 06.07.2006 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора субподряда № 32 не имелось разногласий относительно его условий, стороны приступили к его исполнению. Третье лицо выполнило работы, а ответчик произвел их оплату частично.

Ссылки заявителя на нарушение истцом пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройинвест» было уведомлено об уступке права требования, о чем свидетельствует подпись директора ответчика на договоре цессии, заверенная печатью, а такжечастичной оплатой долга в сумме 15 000 руб. непосредственно истцу после заключения договора цессии.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 56 227,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 года по делу №А65-9564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Елабуга, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев