Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-17801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта  2010 года                                                                           Дело №А65-17801/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 марта  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Подсухин А.И. (доверенность от 30.08.2008 № 8юр-117),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу № А65-17801/2009 (судья М.А. Исхакова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», Нижегородская область, г. Кулебаки,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

о взыскании долга в размере 13 767 184 руб. 86 коп., неустойки в размере 697 762 руб.07 коп. за период с 19.06.2009 по 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления 11% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее истец, ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «РусНефтьГазСтрой») о взыскании долга в размере 16 467 184, 86 руб. и неустойки в размере 16 746,24 руб. (т.1, л.2-3).

До принятия судебного акта судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать долг в размере 13 767 184,86 руб., неустойки в размере 697 762,07 руб. за период с 19.06.2009 по 01.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу № А65-17801/2009  исковые требования частично удовлетворены. С ООО «РусНефтьГазСтрой» в пользу ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» взыскан долг в размере 13 767 184,86 руб., неустойка в размере 688 359,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по  день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ  9, 5% годовых, судебные издержки в размере 16 541,91 руб.  и  94 351,61 руб. расходы по  уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (т.2, л.17-19).

ООО «РусНефтьГазСтрой»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 16541,91 руб.  и  94 351,61 руб. расходов по государственной пошлине необоснованно, поскольку судебные издержки заявленные истцом являются завышенными, истец не представил  документы, подтверждающие судебные расходы.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые  уведомления  № 11561, № 11560 (л.д.45, 46)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим и   с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.

 Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства  в связи с  болезнью генерального директора  Гарифулина Н.Н.   арбитражным апелляционным  судом не рассматривалось, поскольку  поступило в суд  после  судебного заседания и оглашения резолютивной части  постановления.

 Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик обжалует решение  только в части   взыскания судебных издержек.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

      Стороны таких возражений не заявили в связи  с чем,  законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции  в обжалуемой части.

  В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные   в  отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение  представителя истца,   проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен договор  № 006/09 (540) от 31.03.2009 с протоколом разногласий (л.д. 6-15), согласно которому истец (поставщик по договору) обязуется изготовить  и поставить металлоконструкции в соответствии с представленными ответчиком (заказчик по договору) чертежами КМ со штампом «В производство работ», а заказчик принять ее и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно приложению к договору (спецификации) (л.д. 15) истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции «трубопроводной эстакады «Север-Юг» в осях РS 1089- РS  1102, 850 тн на сумму 43 774 932  руб. на условиях предварительной оплаты.         В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены  вагонно-отгрузочные ведомости (л.д. 20-21), акты и товарные накладные (л.д. 22-58)  содержащие  подпись представителя ответчика и печать ответчика, факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил полученный товар, оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Факт неоплаты  поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком   признан, в связи с чем, суд  в силу 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) удовлетворил требования истца в размере  13 767 184, 86  руб. В данной части решение не обжаловано.

На основании  ст. 330 ГК РФ  с учетом  требований п. 8.3 договора  суд  частично удовлетворил заявленные требования   о  взыскания неустойки в размере  688 359, 24  руб.  за период с 19.06.2009 по 01.10.2009. В данной  части  решение не обжаловано.

Истцом так же заявлены к взысканию  проценты  за пользование  чужими  денежными   средствами  в порядке  ст. 395 ГК РФ  за период  с 10.10.2009  по день фактического   исполнения обязательств. Указанные  требования  суд признал обоснованными   и удовлетворил их  исходя из ставки рефинансирования  9,5 %  за период с 10.10.2009 по день фактического исполнения обязательств. В данной части решение так же  не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлены  к взысканию с ответчика  судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии  со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные по делу  судебные издержки истец подтвердил письменными  доказательствами, которые  суд  проверил, объективно оценил и  пришел к правомерному выводу  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  в размере 16 541, 91 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина  взыскана  с ответчика   в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 года по делу № А65-17801/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин