Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-18943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 г.                                                                               Дело № А55-18943/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – Шнырева Л.В., доверенность № 515 от 27.07.2009 г.,

Попова Е.Н., доверенность №  511 от 27.07.2009 г.,

от налогового органа – Суркин С.А., доверенность № 05-26/05685 от 11.03.2009 г.,

от третьего лица – Коледенко Н.Н., доверенность № 05-10/00073 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-18943/2009 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Самара,

к  ИФНС России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», в лице Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, в части местного бюджета, в размере 75 182, 98 руб. по КПП 633031001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 г. по делу № А55-18943/2009 требования заявителя удовлетворены частично На Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области возложена обязанность произвести возврат Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» переплаты по налогу на прибыль организаций, в части местного бюджета, в размере 11 491 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 63 691, 98 руб. Обязать налоговый орган произвести возврат переплаты по налогу на прибыль  организаций в части местного бюджета в размере 63 691, 98 руб. по КПП 633031001.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в налоговый орган в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 78 НК РФ заявления от 05 марта 2007 г., исходящий номер 3/354 и от 21 января 2008 г., исходящий номер 031-19/114 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет по обособленному подразделению (КПП 633031001).

05 марта 2007 г. налоговый орган направил в адрес заявителя извещение о принятом налоговым органом решении от 11 апреля 2007 г., согласно которому проведен  возврат заявителю переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет в сумме 25 752, 23 руб.

26 марта 2008 г. налоговый орган  известил заявителя о произведенном возврате переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в местный бюджет в сумме 25 752, 23 руб. и в сумме 4 431 руб. и сообщил об отсутствии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, на лицевых счетах обособленных подразделений заявителя.

Налоговый орган считает, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, в части местного бюджета, по истечении трехлетнего срока, то в данном случае не имеется предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования заявителя.

Заявитель считает, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку подписанный налоговым органом акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 25 мая 2009 г. № 1253 является признанием со стороны налогового органа долга в сумме 99 386, 51 руб. по КПП 633031001, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, следовательно, данный срок исчисляется с момента подписания указанного акта сверки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя в этой части несостоятельными и ошибочными, по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Именно такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2006 года № 11074/05.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявитель указал, что причиной представления уточненных налоговых деклараций послужила обнаружившаяся неопределенность толкования норм статьи 264, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы были поданы в связи с уточнением порядка отражения расходов, связанных с приобретением и внедрением корпоративной интегрированной системы управления, вследствие неоднозначности в применении норм налогового законодательства как в отношении классификации (подпункт 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации или подпункта 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в части момента признания в налоговом учете (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации или подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) указанных расходов.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность единовременного учета расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги) на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Кроме того, расходы, связанные с приобретением и внедрением корпоративной интегрированной системы управления, можно также отнести к расходам некапитального характера, связанным с совершенствованием технологии, организацией производства и управления (подпункт 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неоднозначностью трактовки указанных выше норм налогового законодательства в отношении расходов, связанных с приобретением и внедрением корпоративной интегрированной системы управления, а также со значительностью суммы расходов налогоплательщика, в адрес Министерства финансов Российской Федерации были направлены соответствующие запросы о порядке признания расходов.

При расчете суммы налога в первичных декларациях за 2003 год и 2004 год расходы распределялись налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответ на запросы уполномоченными лицами Министерства финансов даны следующие рекомендации - «расходы, связанные с внедрением корпоративной интегрированной системы управления, разработанной на базе программного продукта, неисключительные права на который были приобретены по договору с правообладателем, учитываются согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов налогоплательщиком на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов».

После получения заявителем от Министерства финансов указанных выше ответов был выполнен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и сданы уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2003-2004 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, из перечисленных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда заявитель должен был узнать об излишней уплате налога, следует считать дату получения им писем от 14 апреля 2006 года № 03-03-04/1/337 и от 06 марта 2007 года № 03-03-06/1/148, устраняющих указанную выше неопределенность в толковании норм права.

Поскольку заявителем не доказана иная дата получения письма от 14 апреля 2006 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к требованиям о возврате излишне уплаченного налога за 2003 год в сумме - 63 691, 98 руб. (87 703 руб.  (уточненная декларация за 2003 год) - 24 011, 02 руб. (сумма частичного возврата переплаты по извещению от 13 апреля 2008 года № 215) пропущен срок исковой давности, поскольку письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики № 03-03-04/1/337 датировано 14 апреля 2006 года, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 19 августа 2009