Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А49-7136/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                           Дело №  А49-7136/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензафармсервис», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года, принятое по делу №А49-7136/2009 судьей Пузариной Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензафармсервис», г. Пенза,

о взыскании 269 589 руб.,

с участием:

от истца – Прихожий А.С., доверенность

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензафармсервис» о взыскании задолженности в сумме 269589 руб. за выполненные работы по изготовлению, остеклению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля в соответствии с договором подряда №03/11 от 8 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью«Пензафармсервис»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 269589 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6891 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года сторонами заключен договор подряда № 03/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, остеклению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля в количестве 188, 22 кв.м на объекте: административное здание УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза, а ответчик произвести оплату за выполненные работы.

По актам от 30.11.07г. и от 30.01.08г истец сдал ответчику результат работ на общую сумму 1839589 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность  в сумме 269589 руб.

Наличие и размер долга подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в связи с тем, что формулировка п. 3.1 договора, определяющая срок выполнения работ, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты в условиях незаключенности договора не могут служить основанием для возникновения денежного обязательства не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким  образом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате принятых работ является верным.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора.

Согласно п.3.1 договора истец обязался выполнить работы по настоящему договору в течение 60 рабочих дней при условии своевременного поступления предоплаты на р/с субподрядчика по п. 1.5. Договор не содержит п. 1.5. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что п. 1.5. договора в данном случае является опечаткой. Пункт 3.1. договора отсылает к п. 1.4.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.1 договора, 70% от общей стоимости работ по настоящему договору в сумме 1 287 712 руб. должны быть перечислены в качестве предоплаты. Срок внесения предоплаты не указан.

Проанализировав условия п. 3.1 во взаимосвязи с п.п.1.4, 1.4.1 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор позволяет определить сроки выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты. Указанные пункты договора исключают возможность иного их толкования.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок начала производства работ, поставленный в зависимость от перечисления аванса отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

По смыслу п. 1.4.2 договора, работы должны быть оплачены после подписания актов выполненных работ, т.е. сдачи результата работ заказчику.

В окончательном виде результат работ сдан ответчику 30.01.2008 и принят им без замечаний, следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств исполнения условий договора в части оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный долг в сумме 269589 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при условии заключенности договора имеется основание возникновения денежного обязательства (сделка), спорная сумма не является неосновательным обогащением, а является задолженностью по договору, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат, поскольку требования апелляционной жалобы (об отказе в удовлетворении иска) не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-7136/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензафармсервис», г. Пенза, в пользу ООО «Хамелеон» 269589 руб. долга, 6891 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко