Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-24070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2010 г.                                                                               Дело № А65-24070/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) – Войтюк О.Н., представитель по доверенности от 19.02.2010г.,

от ответчика – Залялиева Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2009г., Насырова Л.Г., представитель  по доверенности от 11.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «МПК Альфа-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 г. по делу №А65-24070/2009 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа-Стройпроект» (420120, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вахитова, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (420030, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кожевенная, д.46) о взыскании 824 236 руб. основного долга и 131 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МПК Альфа-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Парус» о взыскании 824 236 руб. – долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а  также процентов за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 131 924 руб. по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 308, 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Парус» в отзыве на исковое заявление (л.д.55, 65) с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считает незаключенным, т.к. срок исполнения работ в договоре был указан применительно к сроку выплаты аванса, что не является событием, которое должно неизбежно наступить. Далее ответчик в отзыве указывал, что стороны не согласовали технологическую часть проекта, заказчик не передал подрядчику техническое задание, исполнение договора не принял, обязательства по оплате у ответчика не наступило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано ввиду незаключенности договора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «МПК Альфа-Стройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга 824 236 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 131 924 руб.

В обоснование своей позиции истец в жалобе указал, что заказчик предоставил ему исходные данные для проектирования, а также исходную техническую документацию. В силу этого вывод суда о несогласованности предмета договора – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4.3 заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, а поэтому работы считаются принятыми.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы (ООО «МПК Альфа-Стройпроект») и представители ответчика (ООО «Парус») Залялиева Е.А. и Насырова Л.Г., которые поддержали позиции своих доверителей.

14.04.2007 г. ООО «МПК Альфа-Стройпроект» (проектировщик) и ООО «Парус» (заказчик) подписали договор №15 на выполнение проектных и изыскательский работ, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение проектно-сметной документации на строительство автосалона «Парус» по ул.Кожевенная Кировского района г.Казани. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих на момент разработки проектной продукции нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проектирование. В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исходные данные согласно приложению №1 к договору (перечень исходных данных). Согласно п.2.1.6 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату  выполненных проектировщиком работ. Пунктами 3.1 и 3.2 договора  установлена цена (991 486 руб.), оплата которой должна была производиться в сроки, указанные в приложении №4 (календарный график), поэтапно, по двухстороннему  акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной. Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность перерасчета стоимости проектной документации (в неоплаченной заказчиком части) в случае введения в действие нормативных документов в области ценообразования. Согласно пункту 4.3 в сроки, установленные календарным планом, проектировщик передает заказчику акт сдачи – приемки и выдает по накладной проектную документацию. При отсутствии в течение 10 календарных дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ или  оформления документов, проектная документация считается принятой заказчиком на условиях договора.

Платежными поручениями от 7.04.2007 г. №809 и от 8.06.2007 г. №1281 подтверждается оплата заказчиком проектировщику аванса и оплаты 1 этапа за проектно-сметную документацию

Обосновывая факт выполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела накладные №21 и № 22 от 23.01.2008 г. (л.д.18, 19), по которому проектировщик 22.02.2008 г. передал исполненную проектную документацию представителю заказчика Ильясову А.М.

В связи с неоплатой выполненных работ 27.03.2009 г. и 25.08.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.21, 23-24).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Обязанностями проектировщика в силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Рассматривая дело, суд пришел инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик должен был передать проектировщику задание на проектирование и исходные данные на проектирование. Проектировщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик передал истцу техническое задание на проектирование и исходные данные.

Оплата ответчиком первого этапа работ, вопреки необоснованному и голословному утверждению заявителя апелляционной жалобы не может свидетельствовать о том, что ответчиком истцу было предоставлено техническое задание и исходные данные на проектирование.

То обстоятельство (на что ссылается в жалобе истец), что обязанность предоставить техническое задание и исходные данные договором возложена на ответчика, на правильность и обоснованность обжалованного судебного акта не влияет, поскольку на вывод суда о несогласованности сторонами предмета договора – не влияет.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо ответчика №39 от1.04.2009 г. и на накладные №№ 21 и 22, как на доказательства того, что исходные данные на проектирование и техническое задание на проектирование заказчиком проектировщику было передано – несостоятельны, поскольку указанными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Более того, упомянутое письмо № 39-2009 от 1.04.2009 г. и письмо от 20.05.2009 г. свидетельствуют о предварительном характере выполнения истцом проектных работ ввиду несогласования технологической части проекта истцом с ответчиком.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец представил ответчику проектную документацию для предварительного ознакомления, как окончательный вариант без возможности внесения изменений, изготовленный истцом по собственному усмотрению в отсутствие задания ответчика.

Условие о техническом задании на проектирование, согласование технического задания на проектирование по договору о подряде на проектные и изыскательские работы в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора данной категории. В силу этого следует прийти к выводу, что предмет договора сторонами согласован не был, а сам договор не является заключенным.

Ввиду отсутствия заключенного договора у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по незаключенному договору в порядке статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что ответчиком фактически приняты результаты работ,  также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчиком подготовлен и направлен истцу мотивированный отказ от приемки и оплаты работ.

Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-24070/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа - Стройпроект» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина