Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-32056/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2010 года                                                                                    Дело №А65-32056/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Сычкова Эдуарда Владимировича на определение об обеспечении иска от 17 ноября 2009 года и на определение об исправлении опечатки от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32056/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества «Бэсткам», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Кудину Андрею Владимировичу, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Генерирующая компания», Республика Татарстан, г.Казань,

- Сычков Эдуард Владимирович, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бэсткам» (далее – ЗАО «Бэсткам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кудину Андрею Владимировичу (далее – предприниматель Кудин А.В., ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 24.12.2008 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки в отношении имущества в составе земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, общей площадью 16753 кв. м (кадастровый номер 16:53:03 01 06:0109) и находящегося на нем: здания склада овощехранилища (условный  номер 16-16-31/009/2009-293) общей площадью 138,4 кв. м, здания АБК тепличного хозяйства (условный номер 16-16-31/009/2009-294) общей площадью 210,4 кв. м, теплицы 0,050 ГА (условный номер 16-16-31/009/2009-295) общей площадью 1313,6 кв. м, теплицы 973 М2 (условный  номер 16-16-31/009/2009-296) общей площадью 4363,1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2009 г.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил предпринимателю Кудину А.В. совершать какие-либо сделки в отношении имущества в составе земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промзона, общей площадью 16753 кв. м (кадастровый номер 16:53:03 01 06:0109) и находящегося на нем: здания склада овощехранилища  (условный  номер 16-16-31/009/2009-293) общей площадью 138,4 кв. м, здания АБК тепличного хозяйства (условный номер 16-16-31/009/2009-294) общей площадью 210,4 кв. м, теплицы 0,050 ГА (условный номер 16-16-31/009/2009-295) общей площадью 1313,6 кв. м, теплицы 973 М2 (условный  номер 16-16-31/009/2009-296) общей площадью 4363,1 кв. м.

При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и является необходимым и достаточным условием для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Определением суда от 22.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычков Эдуард Владимирович.

Сычков Э.В. с определениями суда от 17.11.2009 г и от 25.11.2009 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые определения отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2009 г. по иску Сычкова Э.В. к предпринимателю Кудину А.В. признано право собственности на имущество, в отношении которого предпринимателю Кудину А.В. запрещено совершать какие-либо сделки.

Сычков Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25.11.2009 г. внес исправления в резолютивную часть определения от 17.11.2009 г. в связи с допущенными опечатками, не изменяя содержание и смысл самого определения.

Таким образом, ссылка заявителя на незаконность и необоснованность определения об исправлении опечатки от 25.11.2009 г. является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником недвижимого имущества, в отношении которого предпринимателю Кудину А.В. запрещено совершать какие-либо сделки, является Сычков Э.В., судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке и такое оспаривание осуществляется с использованием способов защиты, установленных гражданским законодательством.

Доказательства государственной регистрации права собственности Сычкова Э.В. на объекты недвижимости, в отношении которых предпринимателю Кудину А.В. запрещено совершать какие-либо сделки, суду не представлены.

Между тем, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2009 г., из которых следует, что право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого ответчику запрещено совершать какие-либо сделки, зарегистрировано в установленном порядке за предпринимателем Кудиным А.В. (л.д. 24-28).

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемые Сычковым Э.В. определения об обеспечении иска и об исправлении опечатки вынесены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска и на определение об исправление опечатки государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Сычковым Э.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска от 17 ноября 2009 года и определение об исправлении опечатки от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычкова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Сычкову Эдуарду Владимировичу, ИНН 165115387160, зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 72, кв. 40, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции от 29 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина