Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-30725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                              Дело №А65-30725/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Витта» – не явились, извещены;

от истца ООО «ДТВ-Казань» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витта», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-30725/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТВ-Казань», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Витта», г. Казань,

о взыскании 20 162 руб. долга, 3 890 руб. 88 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТВ-Казань», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витта», г. Казань, о взыскании 20 162 руб. долга, 3 890 руб. 88 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив взыскать 18 162 руб. долга, 3 815 руб. 26 коп. пени из расчета: с 11.04.2009 г. по 05.08.2009 г. (117 дней) от суммы долга 20 182 руб.. с 06.08.2009 г. по 20.10.2009 г. (76 дней) от суммы долга 19 182 руб., исходя из 0.1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу №А65-30725/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Витта»,    г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТВ-Казань», г. Казань, взыскано 18 162 руб. долга, 3 815 руб. 26 коп. пени, 879 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДТВ-Казань», г. Казань, выдана справка на возврат из бюджета 82 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д.53-54).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Витта», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор №26 от 30 января 2009 года не может считаться заключенным между истцом и ответчиком. Генеральный директор ООО «Витта» Валеева Г.Г. его не подписывала. Также вышеуказанный договор не был скреплен печатью ответчика, в то время как скрепление печатью, по мнению заявителя, является существенным условием и предусмотрено договором, поскольку на нем отведено место для скрепления печатью – выполнена надпись «м.п.».

Кроме того, ответчик не был согласен с некоторыми условиями договора, в том числе с    п. 5.3 договора, который устанавливает размер штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, в связи с чем неустойка была начислена истцом неправомерно. Также начисленная неустойка несоразмерна сумме задолженности ответчика и последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители  истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №16596, №16597.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания пени и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания рекламных услуг №26, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, под которыми понимаются размещение рекламно-информационных материалов в эфире Радиостанции «Милицейская волна» на частоте 106,3 FM (л.д.10-12).

Согласно п.2.1 договора заказчик оплачивает рекламные услуги на условиях полной предоплаты путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату (л.д.15-16).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается эфирными справками (л.д.20-25) и актами выполненных работ №82 от 28.02.2009, №105 от 11.03.2009 (л.д.17-18). Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил частично, имеет на момент судебного разбирательства задолженность в размере 18 162 руб. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.5.3 договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа за период с 11.04.2009 г. по 20.10.2009 г. в соответствии с расчетом в сумме 3 815 руб. 26 коп.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно взыскал пени.

Довод жалобы о незаключенности договора не принимается судом поскольку, не скрепление печатью ответчика договора не является существенным условием в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами выполнено; при этом отсутствие печати, не вызывает порока сделки. Подлинность подписи ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу №А65-30725/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу №А65-30725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина