Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-22092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                                     Дело № А65-22092/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкина Д.А.,

с участием:

от заявителя - Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, представитель Болотова О.Е. по доверенности № 174 от 22.12.2009г.,

от ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, представитель Шафигуллина Г.Ш. по доверенности  от 11.01.2010г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу № А65-22092/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БВС-Технолоджи», г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным решения от 18.05.2009 по делу №74гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее – Главинвестстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18.05.2009 по делу №74гз/2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВС-Технолоджи» (далее – ООО «БВС-Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2009 Главинвестстрой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главинвестстрой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и   прекратить производство по делу.

УФАС по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главинвестстроя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БВС-Технолоджи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации всех разделов, включая сметную документацию, наружные инженерные сети, инженерно-геологические и геодезические изыскания с получением положительного заключения Госэкспертизы по дополнительному финансированию по объекту «Казанская академия тенниса» размещено на официальном сайте www.agzrt.ru и опубликовано в газете «Республика Татарстан» №68 (26445) от 11.04.2009. Государственный заказчик – Главинвестстрой, специализированная организация – ГУП РТ «Татлизинг», источник финансирования – бюджет Республики Татарстан, начальная (максимальная) цена контракта – 47000000 рублей. Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проведено 14.05.2009 (протокол от 14.05.2009 №1).

В УФАС по Республике Татарстан поступила жалоба (вх. №326/ж от 12.05.2009) ООО «БВС Технолоджи» на действия государственного заказчика при проведении открытого конкурса.

13.05.2009 в адрес государственного заказчика и специализированной организации было направлено требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ООО «БВС Технолоджи» по существу.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проведено 14.05.2009 (протокол от 14.05.2009 №1).

По результатам проверки названной жалобы УФАС по Республике Татарстан вынесено решение от 18.05.2009 по делу №74гз/2009, согласно которому жалоба ООО «БВС Технолоджи» признана частично обоснованной (п. 1 решения), Главинвестстрой признано нарушившим требования ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (п. 2 решения).

На основании принятого решения УФАС по Республике Татарстан в адрес Главинвестстроя выдано предписание от 18.05.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Республике Татарстан решением, Главинвестстрой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данный ненормативный акт недействительным.

Отказывая Главинвестстрою в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006 г. № 628, уполномоченным органом исполнительной власти, является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании поступившей от ООО «БВС-Технолоджи» жалобы УФАС по Республике Татарстан в рамках полномочий, предоставленных п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, провело проверку конкурсной документации.

Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган от 18.05.2009 по делу №74гз/2009 следует, что Главинвестстрою вменяется в вину нарушение ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ выразившееся в проведении процедуры по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия контрольным органом решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что несмотря требование УФАС по Республике Татарстан, изложенное в уведомлении от 13.05.2009, о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ООО «БВС-Технолоджи» по существу, Главинвестстрой в нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не принял необходимых мер по приоставлению процедуры вскрытия 14.05.2009 конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Данное уведомление получено государственным заказчиком 13.05.2009, что им не оспаривается. Объяснения причин неисполнения уведомления УФАС по Республике Татарстан Главинвестстрой не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Главинвестстроем положений действующего законодательства и, следовательно, у УФАС по Республике Татарстан имелись законные основания для признания Главинвестстрой виновным в нарушении ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать трех месяцев. Законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливаться более короткие сроки ее проведения в отношении объектов, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по которым проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. п. 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно п. 3.6 Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения проектов документов территориального планирования и проектной документации в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 № 391, срок проведения комплексной государственной экспертизы проектной документации не должен превышать 30 дней.

Из материалов дела видно, что пункты 1.2.1, 1.2.5 тома 2 специальной части конкурсной документации устанавливают начальные (максимальные) сроки выполнения полного объема работ – 1 месяц с даты заключения контракта с получением положительного заключения госэкспертизы. Сроки выполнения работ, предлагаемые участником, не должны превышать начальные (максимальные) сроки.

Предметом размещаемого заказа являлось право заключения государственного контракта по разработке проектной и рабочей документации всех разделов, включая сметную документацию, наружных инженерных сетей, инженерно-геологических и геодезических изысканий с получением положительного заключения Госэксертизы по дополнительному финансированию по объекту «Казанская академия тенниса».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный государственным заказчиком срок выполнения полного объема работ не соответствует фактическим затратам, необходимым для выполнения работ, так как сроки выполнения полного объема работ состоят не только из прохождения проектов документов – проектной документации государственной экспертизы, но и изготовления самой проектной и рабочей документации всех разделов, включая сметную документацию, наружные инженерные сети, инженерно-геологические и геодезические изыскания.

Таким образом,