Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А49-10237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г.                                                                                   Дело № А49-10237/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта     2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Шляпникова К.Г., доверенность от 31.12.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод текстильного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу

№ А49-10237/2009 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод текстильного машиностроения», Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 205 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - заявитель, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод текстильного машиностроения» (далее - ответчик, ООО «КЗТМ») о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2009 г. в сумме 186 703 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 18 381 руб., всего – 205 084 руб.

Определением суда от 11.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «КЗТМ» в пользу ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 703 руб., из них: взносы на страховую часть пенсии в сумме 163 309 руб., взносы на накопительную часть пенсии в сумме 23 394 руб., а также пени в сумме 18 176,88 руб., всего – 204 879 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЗТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 18 176,88 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе указывает, что требование от 14.10.2009 г. № 256 не содержало надлежаще оформленное условие об уплате указанной суммы пени, что влечет незаконность последующих действий по взысканию пени в силу нарушении требований ст. 75 Налогового кодекса  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, указывая на то, что требование от 14.10.2009 г. № 256 было направлено ответчику вместе с прилагающимся к нему расчетом пени, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.17.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 14 Закона № 167-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок исчисления, порядок и сроки уплати страховых взносов страхователями установлены ст. 24 Закона № 167-ФЗ, тарифы страхового взноса определены в ст. 22 данного закона.

В соответствии с представленным в налоговый орган расчетом авансовых платежей  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 13-14), ответчику надлежало уплатить за второй квартал 2009 г. страховые взносы в сумме 186 703 руб., в том числе: на страховую часть пенсии – 163 309 руб., на накопительную часть пенсии - 23 394 руб.

Согласно статье 26 Закона  № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с направленным ответчику требованием от 14.10.2009 г. № 256 ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме   18 381 руб. (в том числе, на страховую часть пенсии - 16 844,33 руб., на накопительную часть пенсии - 1 536,67 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы пени в сумме 18 176,88 руб., подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК  РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 ст. 215 АПК  РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно приведенным правовым положениям заявитель должен доказать наличие законных оснований для начисления взыскиваемых пеней, а также их размер путем представления арбитражному суду соответствующего расчета пени, который позволил бы проверить обоснованность их начисления.

По определению арбитражного суда заявителем в судебном заседании был представлен расчет пени, выполненный поквартально с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» (л.д. 60-61).

В соответствии с данным расчетом ответчику по состоянию на 31.07.2009 г. за просрочку уплаты задолженности по страховым взносам за предыдущие периоды, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области № А49-8209/2009 и № А49-6181/2009 (л.д. 15-17,  43-46), начислены пени в сумме 18 176,88 руб., в том числе на страховую часть пенсии - в сумме 16 655,98 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме  1 520,90 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 18 176,88 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года по делу № А49-10237/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина