Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-34652/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 марта 2010 г.                                                                             Дело №А55-34652/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтрой», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года  об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу

№ А55-34652/2009 (судья Исаев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтрой», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «СамараМонолитРесурс», г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СамараБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СамараМонолитРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу № А55-34652/2009 прекращено.

ООО «СамараБизнесСтрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года.

ООО «СамараБизнесСтрой» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «СамараМонолитРесурс», не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые уведомления о времени и месте проведения судебного заседания вернулись с отметкой, что данная организация не значится (л.д. 102, 103).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу № А55-34652/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «Реалитет» для должника осуществило поставку бетонной смеси готовой. Должник в установленном порядке поставленные материалы не оплатил, вследствие чего ООО «Реалитет» взыскало с должника в судебном порядке 218 112 руб. 30 коп. по делу №А55-19328/2008.

Возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. 03.04.2009г.

ООО «Реалитет» по договору цессии переуступило право взыскания задолженности заявителю. Определением от 15.07.2009 г. по делу №А55-19328/2008 взыскатель в исполнительном производстве по вышеназванному делу заменен с ООО «Реалитет» на заявителя.

С момента возникновения задолженности прошло более трех месяцев, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу, размер задолженности превышает 100 000,00 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том,  что должник обладает всеми признаками несостоятельности (л.д. 7-29).

При этом суд указал, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48, абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, а производство по делу  прекратил.

Однако выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах по делу. Признавая ответчика отсутствующим должником, а также указывая на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд не проверил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного р-на УФССП по Самарской области от 28.07.09 года на основании исполнительного листа №088415 от 17.04.09 года.

По сообщению ОСП Промышленного р-на у ООО «СамараМонолитРесурс»  отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства.

Однако за должником зарегистрирован расчетный счет, на который судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Факт отсутствия денежных средств, а также отсутствие банковских операций в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления судом первой инстанции не исследован.

Из налогового органа судом не затребован бухгалтерский баланс. Не выяснен вопрос о том, когда должник предоставлял последнюю бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, факт прекращения деятельности должником и отсутствие имущества материалами дела не подтвержден.

Отсутствие должника по юридическому  адресу само по себе не свидетельствует о прекращении его деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 30 декабря 2009 года  об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу №А55-34652/2009, и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года  об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу №А55-34652/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова