Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-34405/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                                 Дело № А55-34405/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 марта  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Самарцевой А.В., удостоверение № 078959,

от ООО охранное предприятие  «КСК и К» - представителей Ануфриевой Т.Г., доверенность от 01 марта 2010 года, Денисова В.В., доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-34405/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Самары, г.Самара, к ООО охранное предприятие  «КСК и К», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие  «КСК и К» (далее – охранное предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявления прокурора отказано на том основании, что прокурор не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные прокурором требования, привлечь ООО охранное предприятие «КСК и К» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях охранного предприятия вменяемого состава административного правонарушения и его доказанность материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель охранного предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО охранное предприятие «КСК и К» имеет лицензию № СО 63 0000402 от 01 августа 2008 года на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.37-38).

В результате проведенной 29 октября 2009 года проверки прокурором выявлено, что договоры, заключенные охранным предприятием, не предусматривают обязанность охранного предприятия предоставлять клиенту отчет о проделанной работе. Тем самым, по мнению прокурора, нарушены требования подпункта «а» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600.

Прокурорской проверкой также установлено, что вопреки требованиям п.1 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранное предприятие не переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии при изменении адреса места нахождения и адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

Постановлением прокурора от 05 ноября 2008 года в отношении охранного предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» регламентирует частную детективную и охранную деятельность. Статья 9 содержится в разделе 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и устанавливает требования к договору между частным детективным предприятием (объединением) и клиентом.

Охранное предприятие занимается не детективной (сыскной), а охранной деятельностью и оказывает услуги по охране имущества юридическим лицам.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  положения ст.9 указанного закона не применимы к деятельности охранного предприятия, поскольку данная статья устанавливает особенности требований к договору на оказание сыскных услуг.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает также на непереоформление охранным предприятием документа, подтверждающего наличие лицензии, при изменении места нахождения организации и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах, указанные сведения содержатся также в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Устав ООО охранное предприятие «КСК и К» содержит указание на место нахождения общества - 443099, г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, 126. Этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ. Однако материалами дела подтверждается и охранным предприятием не отрицается, что указанному в ЕГРЮЛ адресу охранное предприятие фактически не находится. Фактическое местонахождение охранного предприятия: дом 48 по ул.Агибалова в г.Самаре.

Охранное предприятие, ссылаясь на то, что до настоящего времени дом 48 по ул.Агибалова в г.Самаре не сдан, право собственности на нежилые помещения не зарегистрировано, полагает, что не имеет возможности внести соответствующие изменения в устав общества и ЕГРЮЛ. Соответственно, лицензионное условие о подаче заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, не могут быть выполнены.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве освобождающих охранное предприятие от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку нахождение охранного предприятия в доме, не сданном в эксплуатацию, и осуществление в нем охранной деятельности является незаконным.

Ссылка суда первой инстанции на Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее - Положение), утвержденное постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600, необоснованны. Пункт 11 Положения предусматривает обязанность лицензиата в 5-дневный срок письменно уведомить об изменении места нахождения охранной организации об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

То обстоятельство, что названным Положением обязанности по подаче заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, не предусмотрено, не освобождает охранное предприятие от выполнения требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.11.4 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ, 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом) (введена Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ) документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Ссылка охранного предприятия на невозможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения не освобождает охранное предприятие от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, невозможность внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений вызвана противоправным поведением охранного предприятия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, охранным предприятием не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего осуществление охранной деятельности в Российской Федерации, что является нарушением лицензионных условий. Достаточных доказательств того, что у него не было возможности для исполнения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают в качестве основания для переоформления лицензии изменение места осуществления лицензируемой деятельности, требования прокурора о привлечении к административной ответственности за непереоформление лицензии в части изменения места осуществления охранной деятельности являются необоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях охранного предприятия и недоказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом истёк.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 декабря 2009 года следует отменить; принять новый судебный акт; в удовлетворении заявления прокурора отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года по делу № А55-34405/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района городского округа Самара отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е. Кувшинов