Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-25434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года                                                                                Дело №А65-25434/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Кабиров Х.А., решение №3 от 21.10.2009 г., паспорт сер. 92 05 722934,

от ответчиков:

Исполнительному комитету г.Альметьевск – Идиятуллина И.И., доверенность №10 от 04.03.2009 г.,

Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Идиятуллина И.И., доверенность №67 от 01.03.2010 г.,

Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» - Идиятуллина И.И., доверенность №7 от 26.01.2010 г.,

Муниципального образования «Поселок городского типа Нижняя Мактама» - Идиятуллина И.И., доверенность от 28.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционные жалобы Исполнительного комитета г.Альметьевск Республика Татарстан, г.Альметьевск,

Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район»,

Муниципального образования «Поселок городского типа Нижняя Мактама»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года  по делу

 № А65-25434/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск,

к Исполнительному комитету г.Альметьевск, Республика Татарстан,

Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск,

Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район», г. Альметьевск, Муниципальному образованию «Поселок городского типа Нижняя Мактама», Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгово-производственное предприятие «КСК», г. Альметьевск, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Исполнительному комитету г.Альметьевск, Республика Татарстан, Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район», г. Альметьевск, Муниципальному образованию «Поселок городского типа Нижняя Мактама», Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, о взыскании 2 000 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г. в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет г.Альметьевска, Республика Татарстан, Муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район», Муниципальное образование «Поселок городского типа Нижняя Мактама» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  значение для дела.

  В судебном заседании  представитель Исполнительного комитета г.Альметьевска, Республика Татарстан, Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район», Муниципального образования «Поселок городского типа Нижняя Мактама» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, по основаниям, в них изложенных и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил оставить  решение  суда первой инстанции без  изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года  по делу № А65-25434/2008 по следующим основаниям.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием  является требование о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником нежилых строений расположенных на территории ОАО «Мактаминский кирпичный завод». По мнению ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК»,  руководством муниципального образования г. Альметьевска Республики Татарстан самовольно произведен снос  строений, и ущерб от данных действий составил 2 000 000 руб.

Правовым основанием указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров  купли-продажи нежилых помещений №8, №5, №10,  №7  от 02 декабря 2002 г. (т.1 л.д.90, 97, 103, 110) ОАО «Мактамнский кирпичный завод» по актам приема-передачи от 2 декабря 2002г. (т.1 л.д. 91, 98, 104, 111) передало ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» следующее недвижимое имущество находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, р.п. Нижняя Мактама:

- печное отделение  завода  общей площадью 2353,6 кв.м., литер З8, кадастровый номер 16:45:070101:0002:0009:0002, стоимостью 140 910 руб.;

- газораспределительный пункт общей площадь. 42,2 кв.м.   литер Г5, кадастровый номер 16:45:070101:0002:0022, стоимостью 169 994 руб.;

- насосную станцию  общей площадью 13,8 кв.м., литер Г4, кадастровый номер 16:45:070101:0002:0009:0017, стоимостью 20 440 руб.;

- склад для хранения материалов, общей площадью 126,9 кв.м., литер Г3, кадастровый номер 16:45:070101:0002:0009:0007, стоимостью 644000 руб.

При этом, право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» 27 февраля 2008 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д.89, 96, 102, 109).

Собственником  земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество  ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» не является.

Постановлением Администрации  Альметьевского  района и города Альметьевска № 3564 от 04.10.2004 г. прекращено  право пользования ОАО «Мактаминский кирпичный завод»  земельным участком  площадью 1,9110 га, расположенным в п. Нижняя Мактама, земельный участок представлен ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» на праве аренды (т. 3 л.д. 52).

В качестве доказательств сноса объектов недвижимости истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2008 г., размер ущерба определен на основании отчета №34/2007 об оценке стоимости ущерба (т.1,34-59).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: причинение вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда; вина причинителя вреда.      При отсутствии одного из этих условий правила ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из  постановления  старшего дознавателя  Альметьевского УВД об отказе  в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2008г. (т. 1 л.д.15-17)  Глава муниципального района и г.  Альметьевска  Р. Ф. Абубакиров  получил замечание  о неприглядном виде  «Мактаминского кирпичного завода», поручил  руководителю  Исполнительного комитета  г. Альметьевск М. Х. Салихову  произвести планировку  территории «Мактаминского  кирпичного завода». В ходе совещания  19 апреля 2007г.  с участием  главы  муниципального образования п.г.т. Нижняя Мактама Агродяева В. Н.,  директору истца Кабирову  Х. А.  было предложено  не позднее семи дней  с момента оформления протокола совещания  привести территорию «Нижнемактаминского кирпичного завода» в надлежащий вид либо обеспечить снос строений.  4 мая 2007 г. был осуществлен снос  зданий кирпичного завода.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии со статьями 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и может являться одним из доказательств по настоящему делу, что соответствует части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что снос строений производился на основании устных распоряжений должностных лиц муниципальных образований «п.г.т. Нижняя Мактама» и Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район».

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» Республики Татарстан, обоснованно сделал вывод, что совместное причинение вреда ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» Муниципальным образованием «Альметьевский муниципальный район», Муниципальным образованием «Поселок городского типа Нижняя Мактама», а также  возложение функций по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования «Альметьевский муниципальный  район» и муниципального образования «поселок городского типа  Нижняя Мактама» на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в отношении   муниципального образования «Альметьевский муниципальный  район» и муниципального образования «поселок городского типа  Нижняя Мактама» солидарно в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района.

Ссылку подателей жалобы на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отказа в защите его нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.02.1998 №№ 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. После передачи недвижимого имущества покупателю, последний является законным владельцем имущества.

Как следует из ответа УФРС по Республике Татарстан  (т. 3 л.д. 65)  ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» обратилось с заявлением  о государственной регистрации права  собственности на печное отделение завода 5.12.2006 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007 г. отказ в государственной регистрации права собственности истца от 29.01.2007 г. признан незаконным (т. 3 л.д. 90-92).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что ООО «Торгово-производственное предприятие «КСК» являясь законным владельцем спорного имущества на момент его сноса, не может быть лишено права на  защиту своего с помощью способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области устранил допущенные нарушения норм материального права, установил все обстоятельства по делу, и вынес законное и обоснованное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим