Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-5114/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г.                                                         Дело № А65-5114/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «КАМАЗ-Металлургия» – Трубников А.А. доверенность от 18.12.2009 года,

от Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан Гафуровой А.М. – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-5114/2008, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, (далее – заявитель, судебный пристав) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-5114/2008-СА3-47 Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 г., по заявлению должника – открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», РТ, г. Набережные Челны к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя – Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РТ, а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании постановления от 17.03.2008 г. о возбуждении исполнительных производств № 16430/64829/809/52/2008, № 16430/64831/811/52/2008, № 16430/64824/806/52/2008, № 16430/64813/800/52/2008, № 16430/64830/810/52/2008, вынесенных судебным приставом - исполнителем Гафуровой А.М. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ незаконными и прекращении исполнительных производств № 16430/64829/809/52/2008, № 16430/64831/811/52/2008, № 16430/64824/806/52/2008, № 16430/64813/800/52/2008, № 16430/64830/810/52/2008 от 17.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 714 316, 26 руб., в размере 325 422, 85 руб., в размере 595 422, 29 руб., в размере 30 376, 4 руб., в размере 1 557 571, 52 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года по делу №А65-5114/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что ссылка арбитражного суда при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.04.2008 года на обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2008 года вынесены в отношении реорганизованного юридического лица- ОАО «Камский кузнечный завод» рассмотрено не всесторонне, ввиду того, что в представленных на обозрение суду материалах исполнительных производств № 16430/64829/809/52/2008, № 16430/64831/811/52/2008, № 16430/64824/806/52/2008, № 16430/64813/800/52/2008, № 16430/64830/810/52/2008 имеется постановление судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М., принятое после того как стало известно о том, что  ОАО «Камский кузнечный завод» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «КамАЗ-Металлургия» в соответствии со ст.ст. 6, 14, 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 17.04.2008 года.

Заявитель считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.02.2010 г. № 51-089юр-070.

Считает, что довод, указанный Гафуровой А.М. в апелляционной жалобе о том, что имелись постановления от 17.04.2008 г. о замене стороны правопреемником, которые были представлены еще при первичном рассмотрении дела в 2008 г., не является вновь открывшимся обстоятельством и являлся уже предметом рассмотрения, чему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах 2008 г. по данному делу – первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. – без удовлетворения.

Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, взыскателя и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2008 года, требования заявителя были удовлетворены.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3089/09 от 17.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением, судебным актом которого в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Одним их таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дополнил постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» пунктом 5.1.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил по настоящему делу, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 17.08.2009 года отказал в передаче дела № А65-5114/2008 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в связи с тем, что судебная практика применения частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09, то есть после вынесения оспариваемых судебных актов. При этом суд указал, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что выводы суда, изложенные в решении от 25.04.2008 г, которое судебный пристав просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам основано не только на практике применения частей 15, 16 статьи 30 указанного закона, но и на обстоятельстве, связанном с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.03.2008 г., в отношении реорганизованного юридического лица - открытого акционерного общества «Камский кузнечный завод».

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной части заявитель в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе судебного пристава не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-5114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан