Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-38095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 года.                                                                                Дело № А55-38095/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Орлова Н.Г., доверенность от 01.01.2010 г. № СН2-101/10,

от ответчика - Цаплина Е.В., доверенность от 22.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу № А55-38095/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», город Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2009 года № 16-/20-124 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2009 года № 16-/20-124 по делу об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствовала реальная  возможность для выполнения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 8.7 КоАП РФ, кроме того, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения, вынесенного в отношении него предписания.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.7 КоАП РФ, так как заявителем не были предоставлены свидетельства о производстве работ по приведению земель в состояние, пригодное для использования по их целевому назначению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве Общество ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно обязанности Общество не выполнило или ненадлежащее исполнило, что привело к допущению правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02 ноября 2009 года № 16/212 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 13 мая 2009 года об устранении нарушений законодательства в сфере охраны земель сельскохозяйственного назначения.

При проведении проверки проверяющими был выявлен факт совершения ОАО «Самаранефтсгаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, а именно невыполнение Обществом своевременно мероприятий по приведению земельного участка площадью 7,73 га, кадастровый № 63:27:00 00 000:0125 сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

По данному факту был составлен протокол от 20 ноября 2009 года № 63160179    (л.д. 9-10) об административном правонарушении по ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Самаранефтегаз» и вынесено постановление от 03 декабря 2009 года № 16/20-124 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 7-8).

Как установлено судом первой инстанции земельный участок кадастровый               № 63:27:00 00 000:0125 площадью 7,73 га используется ООО «Самаранефтегаз» на основании договора аренды с собственниками земельного участка № 09-01355-010/3224409/0756Д от 18 марта 2009 года для строительства комплекса: «Обустройство Утевского месторождения».

При проведении работ по строительству объекта ОАО «Самаранефтегаз» обязан руководствоваться рабочим проектом 669П.ОО-00/153-00-00-П-2008 «Обустройство Утевского месторождения», разработанным ОАО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», которым предусмотрен порядок организации строительства. На проект 669П.00-00/153-00-00-П-2008 «Обустройство Утевского месторождения» получено положительное заключение государственной экспертизы № 0428-р9/СГЭ-1019/02, выданное ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА».

На момент проверки строительство объекта капитального строительства «Утевское месторождение ОАО «Самаранефтегаз» не завершено, в связи с чем, провести рекультивацию земельного участка, на котором ведется строительство, не представляется возможным, т.к. рекультивация земельного участка осуществляется после окончания работ по строительству.

Согласно п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, восстановление нарушенных земель осуществляется на основании проектов рекультивации земель, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Необоснованны и доводы проверяющих о том, что срок действия разрешения и, следовательно, работ, связанных с нарушением почвенного покрова был установлен до 14 ноября 2009 года и после окончания срока действия разрешения заявитель должен был провести рекультивацию земель.

Судом первой инстанции установлено, что строительство на данном участке не завершено, в связи с чем, не выполнена и техническая рекультивация используемых земель, что подтверждается договором аренды частей земельного участка от 14 января 2010 года (л.д. 49-53).

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель принимал все зависящие от него меры: ходатайствовал о продлении срока выполнения предписания до 30 мая 2010 года, продлении договора аренды (л.д. 39), доказательств обратного, административным органом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для выполнения вынесенного в отношении него предписания, за неисполнение которого в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-38095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов