Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-28791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-28791/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04 марта   2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Сягаева Е.А., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика – Стребков А.Н., доверенность от 25.12.2009 г. № 90,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу

№ А55-28791/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь+», Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, ЗАО «Нива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее – ответчик, Управление Роснедвижимости по Самарской области) о признании недействительным и отмене предписания по делу  № 88 об устранении   нарушения земельного законодательства  от 01.07.2009 г.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тополь+».

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2009 год заявление ЗАО «Нива» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Нива» о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания в части обязания «привести разрешенное использование части земельного участка площадью 5272 кв.м., переданного по договору аренды от 22.08.2008 г. № 29 обществу с ограниченной ответственностью «Тополь+», в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 13.12.1994 г. № 562», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Роснедвижимости по Самарской области в силу возложенной на него обязанности по исполнению государственной функции по государственному земельному контролю вправе потребовать от заявителя устранения нарушений земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. ответчиком в соответствии с п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 15.11.2006 г. № 689, была проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Нива» земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти, кадастровый номер 63:09:0000000:774, площадью 25359382 кв.м.

В ходе проверки  было установлено, что заявитель предоставил во временное пользование часть  земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство от 13.12.1994 г. № 562), площадью 5272 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, севернее пересечения Обводного и Хрящевского шоссе,  по договору аренды  от 22.08.2008 г № 29 ООО «Тополь+» для оптовой торговли и складирования строительных материалов, чем нарушил требования ст. 7.10 КоАП  РФ.

По результатам проверки Управлением Роснедвижимости по Самарской области  составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2009 г. (л.д. 44) и в отношении заявителя 01.07.2009 г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства  № 88 (л.д. 6).      

Указанным предписанием ответчик обязал ОАО «Нива» в срок до 01.10.2009 г. сформировать земельный участок  как объект земельных отношений, который может быть предметом договора аренды, и привести разрешенное использование части земельного участка  площадью 5272 кв.м., переданного по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 г. № 29 ООО «Тополь+», в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю от 13.12.1994 г.  № 562.  

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка, кадастровый номер 63:09:0000000:774, назначение: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 25359382 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 129625 (л.д.19).

22.08.2008 г. между ОАО «Нива» и ООО «Тополь+» заключен договор № 29 аренды земельного участка общей площадью 5272 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, пересечение  Обводного и Хрящевского шоссе, кадастровый квартал 63:09:03 10 003, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен арендатору для складирования, хранения и оптовой торговли строительными материалами на срок 11 месяцев с 22.08.2008 г. по 21.07.2009 г. (л.д. 9-12).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса  РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Частью 1 ст. 260  Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Исходя из положений  п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Роснедвижимости не вправе обязывать собственника земельного участка осуществить государственный кадастровый учет части земельного участка.  

Согласно ст. 42 Земельного кодекса  РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» на Управление Роснедвижимости возложены  обязанности по проведению проверок  за использованием земельных участков,  в случае установления нарушений выносить предписание.

Ответчиком установлено, что заявитель использовал часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не в соответствии с разрешенным видом его использования, передав его по договору ИП Тонких Г.К. для складирования, хранения и оптовой торговли строительными материалами.

Оспариваемым предписанием Управление Роснедвижимости по Самарской области обязало заявителя сформировать земельный участок площадью 5272 кв.м., как объект земельных отношений, и привести его  разрешенное использование в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю.

Вместе с тем, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.12.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле»,  не предусмотрены полномочия Управления Роснедвижимости выдавать предписания об обязании привести разрешенное использование части земельного участка, принадлежащего собственнику и сдаваемого им в аренду, в соответствие с разрешенным использованием, указанным в свидетельстве на землю.

Установив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, контролирующий орган может потребовать от землевладельца устранения лишь этого нарушения земельного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии  с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, признал  оспариваемое предписание Управления Роснедвижимости по Самарской области незаконным.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу № А55-28791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина