Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-26136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года.                                                                          Дело № А65-26136/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,судей Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, - представитель Юрин В.П., доверенность №1 от 01.01.2010,

- ООО «ПКФ «МАТЭД», г.Набережные Челны, - представитель Пласкин А.Ю., доверенность от 12.01.2010, б/н,

- ИП Лемайкин А.А., г.Набережные Челны, - паспорт.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 года (судья Спиридонова О.П.), принятое по делу №А65-26136/2009

по иску ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны,

к ООО «ПКФ «МАТЭД», г.Набережные Челны,

с участием третьего лица: ИП Лемайкин А.А., г.Набережные Челны,

о взыскании 2 909 440 руб. 51 коп. штрафных санкций и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Камнефтеснаб" г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПКФ "МАТЭД", г.Набережные Челны, о взыскании 2 909 440 руб. 51 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства №17\2 от 17.05.2006г. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела №А65-596/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ МАТЭД», г.Набережные Челны, в пользу ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, взысканы штрафные санкции в размере  558 962 руб. 90 коп. за период с 01.06.2007г. по 22.06.2009г. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 04.03.2010 года в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ от 04.02.2010 г. №32/к) произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-26136/2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Камнефтеснаб» г.Набережные Челны заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1)  Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

2) Взыскать с ООО ПКФ «МАТЭД», г.Набережные Челны, согласно пункту 2.2 договора поручительства №15 от 15.05.2006г. между ООО ПКФ «МАТЭД» и ООО «Камнефтеснаб» и пункта 2.2. договора поручительства №17\2 от 17.05.2006г. между ООО ПКФ «МАТЭД» и ИП Лемайкиным А.А. штрафные санкции из расчета 0,6 % в сутки от суммы основного долга в размере 643 966 руб. 47 коп. за период с 01.06.2007г. по 22.06.2009 г. в сумме 2 909 440 руб. 51 коп.

3) Взыскать с ООО «МАТЭД» судебные расходы, понесенные по договору №133 от 13.08.2008г. по ведению дела А65-596\2008г. в сумме 114 500 руб.

4) Согласиться с ходатайством ООО «Камнефтеснаб» о взыскании штрафных санкций в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы долга 643 966 руб. 47 коп. за период с 22.06.2009 г. по день фактического расчета.

Представитель ООО «МАТЭД» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ИП Лемайкин А.А. не согласен с условиями мирового соглашения, считает, что в результате его утверждения будут нарушены его права, поскольку на основании заключенного соглашения №17\1 от 17.05.2006г. на него в порядке регресса могут быть обращены взыскания.

В случае отказа суда в утверждении условий мирового соглашения ООО «Камнефтеснаб» поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу указаний части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ оттиска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что третье лицо не наделено правом, связанным с распорядительными действиями, в частности заключением мирового соглашения. В связи с чем, отказ ИП Лемайкина А.А. о заключения условий мирового соглашения, при наличии предположения о возможном нарушении его прав и интересов, не является основанием для отказа в утверждении условий мирового соглашения.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что ООО ПКФ «МАТЭД» соглашается с ходатайством ООО «Камнефтеснаб» о взыскании штрафных санкций в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы долга 643 966 руб. 47 коп. за период с 22.06.2009г. по день фактического расчета.

Данное требование не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации, ни условиями договора, т.е. противоречит закону, и как следствие, не может быть утверждено судом в рамках рассмотрения условий мирового соглашения.

Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено на стороны, арбитражный суд не вправе исключать из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение частично.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения условий мирового соглашения по предложенному сторонами варианту.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке требований части 5 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в  обжалуемой части).

Из материалов дела установлено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. по делу №А65-596/2008Сг1-18 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «МАТЭД», г. Набережные Челны, РТ, в пользу ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, РТ, взыскано 643 966 руб. 47 коп. основного долга, 85 003 руб. 57 коп. штрафных санкций за просрочку погашения долга, а также расходы по государственной пошлине  в сумме 13 789 руб. 70 коп.

Взыскание штрафных санкций произведено по делу №А65-596/2008  на основании пункта 2.2. договора поручительства №17\2 от 17.05.2006г. за период с  10.05.2007г. по 31.05.2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2.2 договора поручительства № 17/2 от 17.05.2006г.,  предусматривающего, что в случае допущения просрочки в погашении платежа поручитель обязан оплатить кредитору штрафные санкции из расчета 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.06.2007г. по22.06.2009г.

В соответствии с требованием части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г.,  размера договорной неустойки, предусмотренный п.2.2. договора поручительства, составляющего (0,6%), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер договорной неустойки высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент  принятия решения (9,5%), в связи с чем правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной применении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки, хотя ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом обоснованно использовано предоставленное право и снижен размер неустойки на основании имеющихся в деле материалов. Судом принято во внимание компенсационная природа неустойки, размер задолженности и период просрочки, за который был предъявлен иск о применении договорной ответственности. Размер пеней, предусмотренный договором, превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2009 года  по делу №А65-26136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО «Камнефтеснаб», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Е.А. Серебрякова