Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А72-13396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Мэрии о нахождении имущества на момент ДТП у МУП «Ульяновскдорремсервис» на праве хозяйственного ведения не принимается судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Вывод суда о том, что в отношении второго ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», в удовлетворении исковых требований следует отказать судебная коллегия находит правильным.

Как установлено судом первой инстанции из распоряжения № 336 от 18.02.2005 г., приложения №1 к указанному распоряжению усматривается, что автодороги, в том числе автодорога по ул. Промышленная в г. Ульяновске, протяженностью 1 712 м., подлежали передаче в составе объектов инженерной инфраструктуры из муниципальной казны на баланс Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод».

Распоряжением № 841 от 21.04.2006 г. Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска признал недействительными ранее изданные распоряжения, и, в том числе, распоряжение № 336 от 18.02.2005 г., обязав принять с баланса Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в муниципальную казну имущество, в том числе объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению № 1 к распоряжению.

Основанием для принятия распоряжения № 841 от 21.04.2006 г. послужили судебные акты: решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2004 г., решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2005 г., решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.07.2005 г., которыми суды общей юрисдикции установили несоответствие требованиям действующего законодательства распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска от 20.05.2004 г. № 957 о принятии имущества в муниципальную казну г.Ульяновска с баланса Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой».

Анализ распоряжений № 957 от 20.05.2004 г., № 336 от 18.02.2005 г.. № 841 от 21.04.2006 г. Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, письма Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» за исх. № 478 от 18.08.2006 г. об оставлении в муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры свидетельствует о том, что до 2004 г. автодороги находились на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой», по распоряжению № 957 от 20.05.2004 г. были изъяты у Муниципального унитарного предприятия «Спецремстрой» и по распоряжению № 336 от 18.02.2005 г. переданы Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод». В связи с признанием судом общей юрисдикции незаконным распоряжения № 957 от 20.05.2004 г. Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска распоряжением № 841 от 21.04.2006 г. признал недействительным и распоряжение №336 от 18.02.2005 г. о передаче имущества на баланс Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод», в том числе автодорог.

Доказательств отмены либо исполнения распоряжения № 841 от 21.04.2006 г. лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Однако, неисполнение распоряжения № 841 от 21.04.2006 г. не свидетельствует о законности нахождения автодорог на балансе Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис ».

Документов, свидетельствующих о законных основаниях для нахождения на балансе автодорог у Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Правомерен вывод суда о том, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем данного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу № А72-13396/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 г. по делу № А72-13396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова