Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А72-17570/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                              Дело № А72-17570/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.  с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Наумова И.И., доверенность б/н от 25.11.2009г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Служба Единого окна», г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А72-17570/2009 (судья: Захарова Т.В.),

по иску ФГУП «Центральная аптека №172» федерального медико- биологического агентства России, г. Димитровград,

к  ООО «Служба Единого окна», г. Димитровград,

при участии третьих лиц:

ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области,

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва,

Федеральное медико- биологическое агентство, г. Москва,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральная аптека №172» Федерального Медико-Биологического Агентства России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого окна» о взыскании 80.797 руб. 79 коп., составляющих: 77.585 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 3.212 руб. 07 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное медико-биологическое агентство.

Представителем        ответчика        в  судебном    заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным (л.д. 25). В своем исковом заявлении ООО «Служба Единого окна» просит суд взыскать с ФГУП  «Центральная аптека №172» Федерального Медико-Биологического Агентства России в соответствии со ст. 1 102 ГК РФ:

неосновательное обогащение в сумме 916.491 руб. 91 коп., возникшее вследствие выполнения ООО «Служба Единого окна» работ по ремонту офисных помещений по пр. Ленина, д.20 (литеры 3-23 на техническом паспорте) в г.Димитровграде и обустройства гостевой автостоянки для нежилых помещении по пр.Ленина, д.20;

неосновательное обогащение в размере 56.036 руб. 12 коп., возникшее вследствие неосновательной оплаты ООО «Служба Единого окна» в период с августа 2005 г. по первый квартал 2009г. аренды земельного участка и налога на имущество, расположенных по пр.Ленина, д.20 в г.Димитровграде;

неосновательное обогащение в размере 7.107 руб., возникшее вследствие материальных затрат истца на оформление технической документации по пр.Ленина, д.20 в г.  Димитровграде.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого окна» о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого окна» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого окна» и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Служба Единого окна».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, ссылаясь на то, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а также на требованиях статей 126, 126 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном размере. Заявитель полагает, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования и между ними имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истец по факсимильной связи направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

  Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77.585 руб. 72 коп., возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.04.2009 г. по 11.06.2009 г. нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, д.20., общей площадью 260.0 кв.м., без внесения арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.212 руб. 07 коп. (л.д. 4-6).

Встречный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФГУП «Центральная аптека №172» Федерального Медико-Биологического Агентства России в связи с выполнением ООО «Служба Единого окна» работ по ремонту офисных помещений по пр.Ленина, д.20 (литеры 3-23 на техническом паспорте) в г.Димитровграде и обустройства гостевой автостоянки для нежилых помещений по пр.Ленина, д.20., неосновательной оплатой ООО «Служба Единого окна» в период с августа 2005 г. по первый квартал 2009г. аренды земельного участка и налога на имущество, расположенных по пр.Ленина, д.20, в г.Димитровграде, понесения ООО «Служба Единого окна» материальных затрат на оформление технической документации по пр.Ленина, д.20, в г. Димитровграде (л.д. 29-33).

Встречные исковые требования основаны в том числе на договоре от 24.08.2005 г., между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области и ООО «Служба Единого окна» при участии ГУН «Центральная аптека №172» Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, истец по встречному иску просит также взыскать неосновательное обогащение, обусловленное неосновательной оплатой ООО «Служба Единого окна» в период с августа 2005 г. по первый квартал 2009 г. аренды земельного участка и налога на имущество, расположенных по пр.Ленина, л.20, в г.Димитровграде.

Первоначальные исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в периоде 01.04.2009 г. по 11.06.2009   г.   нежилым   помещением   в         здании,     расположенном     по     адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, д.20, обшей площадью 260,0 кв.м. без внесения арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, в соответствии с п.3 стати 132 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания. Следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Кроме этого, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного иска, так как истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном размере, несостоятельны.

Возвращая встречный иск, суд отмечает, что при предъявлении встречного искового заявления, нарушены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Согласно п.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречное исковое заявление содержит ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение сторон, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листами и платежным документам.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следует учитывать, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

         Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А72-17570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Служба Единого окна» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную платежным поручением №2 от 26.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин