Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-37400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года.                                                                                Дело № А55-37400/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Степочкин Д.Ю., доверенность от 07.12.2009 г. № 12,

от ответчика - Ильичева Е.Г., доверенность от 04.12.2009 г. № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу              № А55-37400/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цунами плюс», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными и отмене постановлений от 26 ноября 2009 года № 513 и № 514 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цунами плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2009 года № 513 о привлечении ООО «Цунами плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2009 года № 514 о привлечении директора ООО «Цунами плюс» Романовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление от 26 ноября 2009 года № 513 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Цунами плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2009 года № 514 о признании Романовой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09 ноября 2009 года     № 1615 (л.д. 28) должностными лицами налогового органа 09 ноября 2009 года проведена проверка выполнения ООО «Цунами плюс» Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Цунами», расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Свердлова, дом 37 «А».

По результатам проверки выявлен факт не применения менеджером заявителя Глашкиной Ф.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении купли-продажи герметика силиконового МАПЕСИЛ АЦ № 999 стоимостью 300 рублей покупателю Мордяшевой Е.В., что отражено в акте проверки от 09 ноября 2009 года № 1422            (л.д. 26-27).

18 ноября 2009 года налоговым органом в отношении Общества в присутствии директора заявителя Романовой С.А. составлены протоколы об административном правонарушении № 1422/1 и № 1422/2 в отношении ООО «Цунами плюс» и в отношении директора заявителя (л.д. 24 - 25).

26 ноября 2009 года налоговым органом вынесены постановления № 513 и № 514 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя и его директора Романовой С.А. (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

Инспекцией для установления факта не применения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки, что подтверждается поручением № 1615 от 09.11.2009 года, актом проверки № 1422 от 09.11.2009 года (л.д. 26 - 28).

Ссылка Инспекции на факт покупки товара случайным покупателем, не может рассматриваться как доказательство не применения контрольно-кассовой техники, то есть не является допустимым в силу ст. 68 АПК РФ.

Покупатель Мордяшева Е.В. в ходе производства дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не привлекалась. Следовательно, утверждение Инспекции о покупке товара посторонним покупателем проведение не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г.       № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в постановлении Президиума ВАС РФ     № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт не применения контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке материалами делами не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что положениями арбитражного процессуального законодательства оспаривание решений о привлечении к административной ответственности должностных (физических) лиц, в том числе и генерального директора заявителя, не отнесено к компетенции арбитражных судов, а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2009 г. № 514 о привлечении директора ООО «Цунами плюс» Романовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей у суда не имелось.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 года по делу №А55-37400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов