Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-23833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                           Дело № А55-23833/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «АВТОВАЗ» - представителя Таточко М.П., доверенность от 25 октября 2007 года № 00010/497-д,  

от ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - представителя Гончаровой Ю.В., доверенность от 02 февраля 2010 года № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-23833/2009, судья Стенина А.В., принятое по исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании  150 430, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ответчик) 150 430, 71 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 94 508, 57 руб. - расходы, предусмотренные п.5.5 приложения №1 к договору поставки от 7 декабря 2006 года № 8813.

Решением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «АВТОВАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку при рассмотрении дела должны быть применены условия договора, предусматривающие ответственность ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» за товар ненадлежащего качества, выявленный в период гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 8813 от 07 декабря 2006 года (далее - договор) между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (продавец) продавец осуществил поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества, а покупатель оплатил стоимость изделий в размере 55 922, 23 руб.

Из договора следует, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара. В этой связи в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации.

Исходя из п.2,3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.5.1 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, отказавшие в гарантийный период эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При заключении данного договора поставки последний был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе, касающихся п.5.2 и 5.5 приложения № 1 к договору, на которых истец основывает свои требования. До настоящего времени разногласия не урегулированы в установленном порядке.

Взаимоотношения сторон по не прекращающейся в 2007 году поставке комплектующих изделий осуществлялись в рамках договора поставки от 07 декабря 2006 года № 8813, свидетельством чему являются имеющиеся в материалах дела со ссылкой на упомянутый договор поставки накладные ответчика на отгрузку, выставленные в предусмотренном данным договором порядке платежные требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки  от 07 декабря 2006 года № 8813 является заключенным, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий от 06 февраля 2007 года и не урегулированных сторонами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов по гарантии, предусмотренные п. 5.5 приложения № 1 к договору поставки от 07 декабря 2006 года № 8813, в размере 94 508,57 руб. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, так как данные требования основаны на пунктах 5.2 и 5.5 приложения № 1 к договору, по которым  разногласия не урегулированы сторонами до настоящего времени.

Согласно п.11.13 договора поставки от 07 декабря 2006 года № 8813 срок его действия определен с 01 января 2007 года.

Спорные изделия, зарекламированные в актах, были установлены на автомобили выпуска 2005 и 2006 годов, в связи с чем они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора № 8813 на 2007 год.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-3638/2009.

Ссылка истца на то, что ответчик несет ответственность на основании договора № 8813 и по изделиям, поставленным истцу по предыдущим договорам поставки (2004-2006 годах), не принимается, поскольку требования истца основаны на тех условиях договора, по которым сторонами не достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 8813 заключен в редакции истца, а протокол разногласий к нему, оформленный ответчиком, не имеет юридической силы, не принимаются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-3638/2009 и № А55-5603/2009.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу № А55-23833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова