Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-27566/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                                 Дело № А65-27566/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Мирсияпова И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-27566/2007 по иску Мирсияпова И.Г. к ООО «Идель-Кама», третьи лица – Шарафутдинов Д.В., ООО «Опытно-промышленное предприятие «Модуль», Мингалеева Р.Х. о взыскании 5 058 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирсияпов Ильбатыр Гавазович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Идель-Кама", третьи лица - Шарафутдинов Дамир Валиевич, ООО "Опытно-промышленное предприятие "Модуль", Мингалеева Рима Хабировна, о взыскании 5058333.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007г. производство по делу прекращено согласно подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008г. определение от 17.12.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мингалеева Рима Хабировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. по делу № А65-27283/2007 о признании недействительным (ничтожным) договора № 3 от 03.11.2003г. о безвозмездной уступке доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2008г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009г. в иске о взыскании 5.000.000 руб. долга и 58.333 руб. процентов, начисленных в силу ст.811 ГК РФ за период с 31.12.2003г. по 31.01.2004г. было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009г. и постановление от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мирсияпов И.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года.

В судебное заседание не явилась Мингалеева Р.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Мирсияпов И.Г., Шарафутдинов Д.В., представители ООО «Идель-Кама», ООО «Опытно-промышленное предприятие «Модуль», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по следующим основаниям.

18 июля 2003 года Мирсияпов И.Г. (займодавец) и ООО «Идель-Кама» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5000000руб. со сроком возврата до 30.12.2003 (т.1 л.д.7).

В подтверждение передачи заемных денежных средств истец представил расписки, выданные Шарафутдиновым Д.В. о получении с Мирсияпова И.Г. денежных средств на общую сумму 4130834,04руб. (т.1 л.д.9-12).

Исходя из расписок от 18.07.2003 на сумму 1966500руб., от 07.08.2003 на сумму 293090руб., от 20.08.2003 на сумму 909000руб., денежные средства от Мирсияпова И.Г. получались Шарафутдиновым Д.В. на основании гарантийного письма от 18.07.2003  в счет внесения  «учредительной доли».

Расписка от 25.09.2003 имеет указание на получение ответчиком материальных ценностей  на сумму 443044,04руб. по счету-фактуре №15 от 18.08.2003 (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что ранее арбитражным судом рассматривались споры о признании недействительной сделки уступки доли в уставном капитале ООО «Идель-Кама» от 03.11.2003 №3, совершенной  Мирсияповым И.Г. и Мингалеевой Р.Х.  (т.2 л.д.1-2), и взыскании долга по указанным выше распискам (дело №А65-4003/2006).

В настоящем деле Мирсияпов И.Г. также фактически указывает на необходимость предоставления Шарафутдинову Д.В. 5000000руб. в счет передачи ему доли в уставном капитале ООО «Идель-Кама».

То есть при наличии намерений истца на приобретение доли в уставном капитале, передача денежных средств по четырем распискам, с указанием на приобретение доли в уставном капитале, получение материальных ценностей (т.1 л.д.9-11) не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств и материальных ценностей в счет исполнения договора беспроцентного займа от 18.07.2003г.№1.

Только в расписке от 15.09.2003 (т.1 л.д.12) имеется ссылка на договор займа №1 от 18.07.2003, поэтому 919200руб. подлежали возврату ответчиком в срок, указанный в сделке (до 30.12.2003).

Предъявляя исковые требования о взыскании долга в размере 5000000руб., истец представил расписки на сумму 4530834,04руб. Передача ООО «Идель-Кама» денежных средств: 316000руб., 90280руб., 5000руб., а также сантехники на сумму 57750руб. не подтверждена, хотя суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить соответствующие документы.

Ссылки Мирсияпова И.Г. на так называемый «итоговый свод» с колонками цифр несостоятельны, поскольку ответчик не признает получение заемных денежных средств, а текст листа не позволяет идентифицировать его как относимый к рассматриваемому спору документ, подписи на котором не расшифрованы.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве признания конкретной суммы долга пояснения представителя ООО «Идель-Кама», свидетельские показания Шарафутдинова Д.В. данные в других делах, в том числе рассмотренных судами общей юрисдикции, поскольку признание иска, исследование свидетельских показаний производится непосредственно при рассмотрении определенного дела арбитражным судом и подлежит процессуальному оформлению.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не может быть использовано в качестве доказательства передачи денежных средств в качестве займа. Тем более, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 29.09.2006, так же не имеющее преюдициального значения в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, содержит выводы об оприходовании Шарафутдиновым только 4530руб. (т.1 л.д.130-131).

Вместе с тем, признание долга по договору займа, совершенное уполномоченным представителем ООО «Идель-Кама» и зафиксированное в протоколе судебного заседания по делу №2-3-07 Камско-Устьинского районного суда (т.3 л.д.26об), свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку возврат полученных ответчиком заемных денежных средств должен был произойти до 30.12.2003, трехлетний срок исковой давности истекал 30.12.2006, при этом с исковым заявлением Мирсияпов И.Г. обратился в арбитражный суд 02.11.2007.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19-21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.11.2001 №18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать когда конкретно совершены должником указанные действия.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 ООО «Идель-Кама» перечислило Мирсияпову И.Г. почтовые денежные переводы в общей сумме 494000руб. (т.1 л.д.129).

Принятие истцом указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 18.07.2003 истцом не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства непосредственно свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору займа в 2006 и 2007 г.г., что повлекло прерывание течения срока исковой давности в 2006 и 2007 г.г.

Ответчиком не представлено доказательств частичного погашения долга в ноябре 2006 года от имени и за счет средств не ООО «Идель-Кама», а иных лиц. Лицо, производившее денежные переводы (бухгалтер или директор), не влияет на фактические обстоятельства выплаты заемной задолженности, так как переводы по сведениям органа почтовой связи были произведены юридическим лицом - ООО «Идель-Кама».

Вопрос о легитимности избрания 28.04.2005 директором ООО «Идель-Кама» Сабирова М.Н. (т.2 л.д.3) также не играет роли при решении вопроса о прерывании течения срока исковой давности.

На момент признания долга в 2006 и 2007 г.г. полномочия директора ООО «Идель-Кама» Сабирова М.Н. недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Избрание единоличного исполнительного органа участниками общества, права которых на долю в обществе впоследствии были оспорены в судебном порядке,  автоматически не исключает и не отменяет возникших отношений в указанный период времени между самим обществом и иными лицами.

Последующее возможное признание недействительным решения о назначении Сабирова М.Н. на должность директора общества влечет прекращение его полномочий на будущее время и не может служить основанием для признания недействительными его действий, как директора, а также совершенных обществом сделок до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Подобная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе в определении от 16.06.2008 №6898/08 по делу №А65-3087/2007.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства признания ответчиком долга в ноябре 2006 года и августе 2007 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по договору займа  от 18.07.2003 №1 и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан об истечении срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом в качестве доказательства передачи заемных денежных средств признана расписка  от 15.09.2003 на сумму 919200руб., взысканию с ответчика на основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежит долг по договору займа в сумме 385200руб., за вычетом 494000руб., возвращенных истцу  03.11.2006 и 40000руб., полученных по истцом от Шарафутдинова Д.В. и направленных в счет погашения заемного долга.

Отнесение истцом полученных 534000руб. (494000руб. и 40000руб.) на погашение процентов за пользование займом является неправомерным, так как договором займа №1 от 18.07.2003 не предусмотрен порядок возврата суммы займа и необходимости первоначального удовлетворения требований по уплате процентов, не указанных в договоре.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку долг по договору займа №1 от 18.07.2003 до настоящего времени не погашен в полном размере, а его условия не содержат соглашения о плате за пользование денежными средствами, суд считает возможным взыскать проценты за период с 31.12.2003 по 04.03.2010 в сумме 331039,01руб., исходя из частичного погашения долга (534000руб.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения – 8,5% годовых (919200х1022х8,5/360/100=221808,06руб.; 385200х1201х8,5/360/100=109230,95руб.).

Проценты за пользование заемными денежными средствами не являются штрафными санкциями и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (19324,78руб.), апелляционным и кассационной жалобам (10%-300руб.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу № А65-27566/2007.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мирсияпова Ильбатыра Гавазовича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Идель-Кама», г. Казань, долг в размере 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) руб. и проценты за пользование займом в сумме 331 039 (триста тридцать одна тысяча тридцать девять) руб. 01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова