Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-31100/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 марта 2010 года.                                                                             Дело №А55-31100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Демина Т.Г., доверенность от 22.10.2009 г.,

от УФССП по Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу

№ А55-31100/2009 (судья Исаев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСнаб», г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ХАЙ-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоПромСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 октября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено

№А55-31100/2009.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ХАЙ-ТЕК», г. Самара обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года отменить.

Представитель налогового органа, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу №А55-31100/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ХАЙ-ТЕК» выполнило строительно-монтажные работы для ООО «ЭкоПромСнаб». В установленном порядке данные работы ООО «ЭкоПромСнаб» не оплачены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 года с ООО «ЭкоПромСнаб» в пользу ООО «ХАЙ-ТЕК» взыскана задолженность в размере 175 224 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 5 004 руб. 49 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, размер задолженности превышает 100 000 руб., с момента возникновения задолженности прошло более трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник обладает всеми признаками несостоятельности.

На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист, который для взыскания направлен в ОСП Железнодорожного района г.Самары.

29.09.2009г. судебный пристав исполнитель вернул его взыскателю без исполнения в связи с тем, что организация по месту регистрации не находится, расчетный счет организации закрыт 02.02.2009г., согласно ответов из регистрирующих органов: ФРС, РТИ, МРЭО ГИБДД, - у должника имущество отсутствует (л.д. 17).

Кроме того, ООО «ЭкоПромСнаб» сдало в налоговый орган бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2008 года, согласно которому у должника числиться дебиторская задолженность в размере 21 тыс. рублей, денежные средства в размере 14 тыс. рублей. Иных активов у должника не числится (л.д. 89-94).

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 228-230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что должник имеет все признаки отсутствующего должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что у должника недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 80).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О  некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 №296-ФЗ» указано, что  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2009  года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 года об отказе введения процедуры наблюдения, и прекращении производства по делу №А55-31100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова