Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А55-21336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                                  Дело №А55-21336/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деликатес-Опт» –  Воловика А.Т. (доверенность от 05.01.2010 №12),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» – Ульяновской Я.А. (доверенность от 26.05.2009 №888/2-09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес-Опт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу №А55-21336/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания», г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатес-Опт», г.Самара,

о взыскании 95519,37 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее – ООО «Торгово-Закупочная Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Деликатес-Опт» (далее – ООО «Деликатес-Опт») неустойки  в размере 56758,34 руб. (т.1 л.д.3-4, 156).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009г. по делу №А55-21336/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Деликатес-Опт» в пользу ООО «Торгово-Закупочная Компания» 28379,75 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказал (т.1 л.д.163-164).

В апелляционной жалобе ООО «Деликатес-Опт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

ООО «Торгово-Закупочная Компания» отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Деликатес-Опт» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Торгово-Закупочная Компания» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки товара от 21.01.2008г. за №20М (т.1 л.д.35-44), на основании которого истец (поставщик) обязан передать в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте, а ответчик обязан принять и оплатить его.

Свои обязательства по договору истцом выполнены. За период с 01.01.2008г. по 29.06.2008г. товар отгружен на общую сумму 2565067,49 руб., что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного истцом товара на момент обращения с иском в суд ответчиком произведена в сумме  2416657,71руб., на сумму 99711,15руб. произведен возврат товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 21.01.2008г. №20М сторонами предусмотрен порядок оплаты - предоплата или не позднее 15 банковских дней со дня получения партии товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в  договоре от 21.01.2008г.   №20 обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В то же время, в нарушение условий договора, ответчик обязанность по своевременной его оплате не исполнил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по нему, в соответствии со      ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 6 и п. 6.1 дополнительного соглашения к договору поставки, сторонами предусмотрен порядок оплаты - предоплата или  не позднее 15 банковских дней со дня получения партии товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку установленную договором обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании неустойки  в размере 56758,34 руб., согласно п.5.2 договора,  являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет по начислению неустойки и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на п. 10.10 договора, который предусматривает обязанность сторон в случае изменения организационно-правовой формы, адреса, банковских и иных реквизитов направлять уведомление об изменениях, в случае невыполнения которой сторона не несет ответственности за возможные последствия не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

Последняя поставка истцом произведена в июне 2008 года. Обязанность по оплате  наступила в июле 2008 года. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий составлен 01.10.2008г. Последние платежи ответчик осуществлял в марте 2009 года.

Смена наименования истца с ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» на ООО «Торгово-Закупочная Компания» произошла  в мае 2009 года.

Уведомлением об изменении наименования организации и своих реквизитов истец сообщил ответчику 24.08.2009г., на основании его запроса (т.1 л.д.130, 131), после чего задолженность им была перечислена.

В соответствии с п. 7.2 договора, срок его действия сторонами был определен до 31.12.2008г. Пунктом 7.3 договора установлено, что прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения. Поскольку на момент прекращения действия договора ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, и за ним числилась задолженность, истец обязан был сообщить в мае 2009 года об изменении наименования организации и банковских реквизитов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласно  п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшить ответственность ответчика в части начисления неустойки до 28379,75руб., поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в удовлетворенной части правомерно отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2202,75 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о применении неустойки в соответствии с представленным расчетом, согласно ст. 395 ГК РФ и которая должна составлять 2455,23 руб., является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции обоснованно на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку товара истцом и с учетом частичной оплаты и возвратов от ответчика.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года по делу №А55-21336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес-Опт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

А.А.Юдкин