Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А49-3521/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                                   Дело № А49-3521/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа  - представитель Глебова Т.В. по дов. №13-01/12065 от 23.11.09 г.,

от ОАО «Негаспензапром» -  представитель не явился, извещен,

от ФГУП «Охрана» МВД России филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области -  представитель не явился, извещен,

от ОАО «Метан» -  представитель не явился, извещен,

Матвеев Г.Б. -  не явился, извещен,

административный управляющий Левашов И.В. -  не явился, извещен,

от ООО «Термогаз» -  представитель не явился, извещен,

от ООО «Агентство Деловой Информации» -  представитель не явился, извещен,

от ЗАО «НЕГАС» -  представитель не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года (председательствующий Т.В. Сумская, судьи И.Н. Мещерякова, Т.Ф. Никишова) по делу № А49-3521/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Негаспензапром»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС Росси обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ОАО «Негаспензапром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 г. в отношении ОАО «Негаспензапром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ОАО «Негаспензапром» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим утвержден Левашов И.В.

УФНС России по Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года.

В судебное заседание не явился Матвеев Г.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились административный управляющий Левашов И.В., представители ОАО «Негаспензапром», ФГУП «Охрана» МВД России филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Пензенской области, ОАО «Метан», ООО «Термогаз», ООО «Агентство Деловой Информации», ЗАО «НЕГАС», Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить и ввести процедуру внешнего управления, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от  21 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 ноября 2009 года общим собранием кредиторов ОАО «Негаспензапром» рассмотрен отчет временного управляющего Левашева И.В. и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления (т.5 л.д.89-91).

При этом за признание должника банкротом проголосовали конкурсные кредиторы, владеющие 74,77% голосов.

Ранее внеочередным собранием акционеров ОАО «Негаспензапром» от 14.09.2009 единогласно принято решение  об обращении к первому собранию кредиторов общества с ходатайством о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года (т.5 л.д.102-103).

Решением Совета директоров ОАО «Негаспензапром» от 08.09.2009 №40 утвержден план финансового оздоровления, предусматривающий мероприятия по выводу общества из состояния неплатежеспособности и расчета с кредиторами (т.5 л.д.104-118).

Исходя из отчета о результатах анализа финансово-экономического состояния ОАО «Негаспензапром» (т.4 л.д.43-148), составленного временным управляющим Левашовым И.В., предприятие имеет возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме. Представляется целесообразным введение в отношении должника внешнего управления или финансового оздоровления.

Отчет временного управляющего, решение собрания кредиторов должника о необходимости введения процедуры финансового оздоровления не обжалованы и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно п.1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку лицами участвующими в деле не представлено доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия положительного экономического функционирования и полного расчета с кредиторами, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 45, 53, 75-76, 80-84 Закона о банкротстве, сделаны выводы о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО «Негаспензапром» не предоставлена рассрочка по уплате обязательных платежей, план финансового оздоровления не утвержден собранием кредиторов, график погашения задолженности принят не уполномоченным лицом.

В протоколе собрания кредиторов должника от 24.11.2009 (т.5 л.д.91) имеются сведения о представлении собранию плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, что позволяет сделать выводы о фактическом согласовании и утверждении собранием кредиторов указанных документов.

Отсутствие в деле документов, уполномочивающих на подписание графика погашения  долгов при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов ОАО «Негаспензапром», как высшего руководящего органа общества, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки уполномоченного органа на не предоставление рассрочки по уплате налогов не имеют существенного правового значения для разрешения спора, поскольку акционеры и кредиторы должника приняли решения о возможности восстановления финансового оздоровления должника и расчета с кредиторами.

Оспаривая план финансового оздоровления и график погашения долгов по формальным основаниям, заявитель жалобы не представил конкретных документов в обоснование недостоверности приведенных данных. Доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, не целесообразности введения финансового оздоровления в деле отсутствуют.

При этом позиция уполномоченного органа, имеющего незначительное количество голосов, не соответствует основным целям и задачам процедур банкротства: восстановления платежеспособности должника и полного расчета с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит выводов о том, какой судебный акт необходимо принять при отмене определения о введении финансового оздоровления по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в порядке ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки представителя уполномоченного органа в судебном заседании на возможность введения внешнего управления несостоятельны, так как подобное решение собранием кредиторов не принималось, доказательств целесообразности такого решения не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2010 года по делу № А49-3521/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова