Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-11329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9  марта 2010 года                                                                           Дело №А55-11329/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09  марта 2010 года

         Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Егоровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Чурляев В.А. (доверенность от 11.01.2010 № 013),

от ответчика – представитель Фильчагов М.А. (доверенность от 03.09.2009 № 8),

от третьего лица – представитель Глухова О.В. (доверенность от 25.12.2009 № 10677),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа «Творчество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу № А55-11329/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «ПТС – Сервис», г. Самара,

к негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество», г. Самара,

третье лицо: Департамент управления имуществом города Самары, г. Самара,

о взыскании 136 119,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПТС – Сервис» (далее истец, ЗАО «ПТС – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество» (далее – ответчик, НОУ школа «Творчество») о взыскании 136 119,24 руб. неосновательного обогащения (т.1, л. 3).

До принятия судебного акта истец  уточнил заявленные требования/ С  учетом вычета за содержание и ремонт электрооборудования в доме №14 по ул. Осипенко  просил взыскать   с  ответчика за 2009 год сумму неосновательного обогащения в размере 133 396, 86 рублей., а всего за период с января 2008 года по май 2009 года в сумме 344 569, 69 руб., уточнение заявленных требований принято  арбитражным с удом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее АПК РФ).

Определением от 14 июля 2009 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу №А55-11329/2009 исковые требования удовлетворены. С НОУ  школа « Творчество»  в пользу ЗАО« ПТС-Сервис» взыскано  344 569, 69 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 391,39 руб. (т.2, л. 33-34)

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что представленные ЗАО «ПТС-Сервис»  документы не подтверждают объем выполненных работ и понесенные расходы.  Кроме того, неправильно произведен расчет суммы  неосновательного обогащения, поскольку в расчете  учтена площадь, занимаемая НОУ школа «Творчество», которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании  представители ответчика и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того,   представитель ответчика пояснил, что НОУ  школа « Творчество» согласно нести  расходы на  содержание общего имущества, но с учетом тех расходов которые они уже несут.

Представитель третьего лица  считает, что истец не доказал размер понесенных расходов.

 Представитель истца доводы  жалобы отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 АПК  РФ рассмотрение дела откладывалось с  28.01.2010 на 11.02. 2010, с 18.02.2010 на 02.03.2010.

В  соответствии со ст. 163 АП РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 11.02.2010  до  10 час. 20 мин. 18.02.2010

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнения  представителей сторон,  третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со ст. ст. 161 и 163 Жилищного кодекса РФ в ноябре 2007 года в Октябрьском районе г.о. Самара был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами района, жители которых не выбрали способ управления своими домами.Победителем конкурса стало ЗАО «ПТС - Сервис».

В соответствии с п.5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам... открытого конкурса».        В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

Собственники жилых помещений в части приватизированного жилья и Администрация Октябрьского района г.о. Самара в интересах нанимателей - в части неприватизированных жилых помещений - заключили договоры с ЗАО «ПТС -Сервис» - управляющей организацией, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Что же касается нежилых помещений в многоквартирных домах, то право заключать подобные договоры с собственниками и арендаторами этих помещений передано управляющие организации.

Истец осуществляет непосредственное обслуживание жилищного фонда Октябрьского района, которое заключается в выполнении работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе... лестницы, лифты...коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы...механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства... (далее - общее имущество в многоквартирном доме)...».

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В начале 2009 года истцом всем собственникам и арендаторам, в том числе  и ответчику, были направлены предложения заключить с ним договоры по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых располагаются их нежилые помещения. В судебном  заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил данный факт   реестром разноски писем арендаторам  и собственникам нежилых помещений, расположенных  в жилищном фонде ООО «Альтернатива» в разрезе ЖЭУ- 18   и журналом (т.2, л.74-75). Ответчик   с истцом договор не заключил. 

С 01.01.2008 истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 14 по ул. Осипенко в г. Самаре, в котором располагается нежилое помещение ответчика площадью 1671,20 кв.м. Ответчик, НОУ школа «Творчество», арендует указанное помещение по договору аренды № 963900А от 27.05.2002 у Департамента по управлению имуществом г.о. Самара.

На протяжении периода с 27.05.2002 по настоящее время НОУ школа «Творчество» осуществляет на указанных площадях образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, свои обязанности по содержанию нежилого помещения собственник передал арендатору НОУ школа «Творчество».

В нарушение вышеуказанных норм права, которые обязывают сособственника участвовать в расходах на содержание общего имущества, ответчик уклоняется от участия в расходах, т.е. сберегает имущество за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ «лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования...».       Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утверждаемым ежегодным постановлением Главы г.о. Самара. В 2009 действовало постановление Главы г.о. Самара от 26.12.2008 № 1395, в соответствии с которым, указанные работы оплачиваются ежемесячно по ценам, устанавливаемым на 1 кв.м. общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов в 2008 Постановление Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирном домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

Истец в подтверждение размера понесённых им расходов и расчёта иска представил акты о приёмке им выполненных ООО «Альтернатива» работ по жилому дому № 14 по ул. Осипенко в 2008, 2009 годах и платёжные поручения по оплате выполненных работ, распоряжение истца «О закреплении убираемой территории за дворниками» в том числе придомовой территории помесячно. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства  акт выполненных работ в спорный период, распоряжения «О  закреплении  убираемой территории  за дворниками ЖЭУ18», договоры на выполнение работ по обслуживанию лифтов, дератизации подвалов,    проверке  дымоходов, вентиляции  (т.2, л. 96-121) также  подтверждают  заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание предоставленный ответчиком акт № 261 от 25.10.2008 «О приемке выполненных работ от подрядчика», поскольку указанные в акте работы произведены по арендуемому ответчиком помещению и не охватывают общедомовые работ, как не охватывает общей территории прилежащего к дому земельного участка работы дворника ответчика по трудовому договору.               Представленные   ответчиком в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства: трудовой договор о приеме на работу  сантехника и сварщика, электрика  (т.2, л.79-82, 83-85), план помещения, план границ земельного участка  (т.2, л 82-88), договор на дератизацию помещения школы, акт оценки проведенных работ (т.2, л.122- 124) судом апелляционной инстанции  во внимание  так же не принимаются по вышеизложенным доводам.

Доводы заявителя жалобы  о том, что  пристроенная часть нежилого помещения не имеет функциональной связи с встроенным помещением, в связи с чем указанная площадь не должна  учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения   письменными доказательствами  не подтверждены , в судебном заседании представитель истца пояснил, что  дом передавался им на обслуживание с пристроенным помещением.

Другие доводы жалобы   приводились ответчиком  в суде первой       инстанции и обоснованно отклонены.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2009 года по делу №А55-11329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения школа «Творчество»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин