Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-6427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта 2010 года                                                                                      Дело №А49-6427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Пахомов С.А., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);

от ответчика – Лисунова Е.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 2 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу №А49-6427/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс», г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 101158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» (далее –                      ООО «Эксперт-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области, ответчик) о взыскании 101158 руб. – задолженности за оказанные услуги в 2006 и 2008 годах по оценке арестованного имущества по договорам: № 69 от 25.09.2006 г., № 132 от 18.12.2006 г., № 30 от 26.02.2007г., № 94 от 23.04.2007 г., № 126 от 07.06.2007 г., № 127 от 07.06.2007 г., № 153 от 23.07.2007 г., № 239 от 27.11.2007 г., № 8 от 16.01.2008 г., № 33 от 11.02.2008 г., № 62 от 21.03.2008 г., № 109 от 16.05.2007 г., № 77 от 14.04.2008 г., № 73 от 07.04.2008 г., № 112 от 29.05.2008 г.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81658 руб. – задолженность за выполненные работы и заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам № 69 от 25.09.2006 г., № 8 от 16.01.2008 г., № 33 от 11.02.2008 г., № 62 от 21.03.2008 г., № 73 от 07.04.2008 г., № 112 от 29.05.2008 г., № 153 от 23.07.2007 г., № 127 от 07.06.2007 г.

Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам № 69 от 25.09.2006 г., № 8 от 16.01.2008 г., № 33 от 11.02.2008 г., № 62 от 21.03.2008 г., № 73 от 07.04.2008 г., № 112 от 29.05.2008 г., № 153 от 23.07.2007 г., № 127 от 07.06.2007 г. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С УФССП по Пензенской области в пользу ООО «Эксперт плюс» взыскано 81658 руб. – задолженности, 2844 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности пунктов 3.4. договоров, поскольку при заключении договоров истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не полностью представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пункте 3.3. договоров, а именно: счета-фактуры и копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ряде отчетов оценщиков судами усмотрены нарушения, в результате чего постановления судебных приставов-исполнителей об оценке вещи или имущественного права, вынесенные на основании указанных отчетов, были признаны судами недействительными. Наличие решений судов, содержащих указания на недостатки в отчетах специалистов-оценщиков, является, по мнению заявителя, достаточным основанием для признания требований истца необоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2844 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом документально не подтверждена сумма, подлежащая взысканию по договору № 8 от 16.01.2008 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги в размере 750 руб., однако, в иске истец просит взыскать по данному договору сумму в размере 1150 руб. Услуги, предусмотренные договором № 126 от 07.06.2007 г. на сумму 6500 руб., были оказаны истцом некачественно, в результате чего решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2007 г. было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО «Эксперт-плюс» (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 132 от 18.12.2006 г., № 30 от 26.02.2007 г., № 94 от 23.04.2007 г., № 126 от 07.06.2007 г., № 239 от 27.11.2007 г., № 109 от 16.05.2007 г., № 77 от 14.04.2008 г., по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика проводить оценку и определять рыночную стоимость арестованного имущества должников, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1.2. договоров основанием для проведения оценки является постановление судебного пристава-испол­нителя о назначении специалиста для проведения оценки.

В соответствии с пунктом 1.5. договоров оценка имущества производится исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

Результат работы исполнителя по оценке имущества оформляется в виде экспертного заключения в форме письменного отчета оценщика. Сдача работ оформляется актом приемки-сдачи работ, который подписывается старшим судебным приставом и оценщиком. Окончанием срока проведения работ по оценке имущества является момент передачи заказчику отчета и подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 1.7.-1.9. договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за проведение оценки имущества определяется на основании представленной исполнителем калькуляции за выполненные работы с учетом данных об объекте оценки и производится за счет средств, предусмотренных на расходы по совершению исполнительных действий. Основанием для оплаты услуг по оценке является постановление судебного пристава-исполнителя о возмещение расходов (пункты 3.1.-3.3. договоров).

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3.4. договоров, в соответствии с которым оплата услуг производится в те­чение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств от реализации имущества – объекта оценки безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договоров истцом в период с 2006 года по 2008 год оказаны ответчику услуги по оценке арестованного имущества, что подтверждается актами приемки-сдачи работ и постановлениями судебных приставов-исполнителей о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг на сумму 81658 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договоры об оказании услуг по оценке арестованного имущества с учетом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавших в спорный период) для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости – нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статей 82, 84 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий – взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету, остался прежним.

Следовательно, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы указанных Федеральных законов не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, и доводы ответчика о невозможности взыскания вознаграждения за счет средств федерального бюджета следует признать ошибочными.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка возмещения затрат на проведение исполнительных действий изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. № 10166/06.

Таким образом, пункты 3.4. заключенных между сторонами договоров, ставящие оплату услуг по оценке в зависимость от реализации арестованного имущества, противоречат статье 41 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, статье 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, статьям 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эксперт-плюс» о взыскании с УФССП по Пензенской области задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 81658 руб.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров истец был согласен с теми условиями, что оплата его услуг будет осуществляться за счет взысканных с должника денежных средств, и что у суда не имелось оснований для признания пунктов 3.4. договоров недействительными со ссылками на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничтожность условия договора не зависит от волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг не допускается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность условия договора состоит в том, что согласованное