Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-14752/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 марта   2010 года                                                                          Дело №А72-14752/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта   2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9  марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Тарков Л.Ю. (доверенность от 26.05.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Горбунова О.В. (доверенность от 01.12.2009); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгаз»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года, по делу № А72-14752/2009 (судья Рогожин С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгаз», г. Ульяновск,

третье лицо: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, г. Ульяновск,

о взыскании 2 419 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее истец, ООО «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество«Симбирскгаз» (далее – ответчик, ООО «МХО «Симбирскгаз») о взыскании 2 419 204 руб.

Определением от 26 августа 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу №А72-14752/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО « МХО «Симбирскгаз»в пользу  ООО « Акцепт» взыскана задолженность в сумме  2 419 204 руб. (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу и новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права. Спорный договор   является агентским, суд же  неправильно квалифицировал его как  договор  оказания услуг. Ответчик как агент не представил отчет о понесенных расходах и не доказал обстоятельства  на которые он ссылается как на основание своих  требований.

Кроме того,  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. вывод суда  о том,  что  в книгах ответчика имеются подписи  работников на получение технической документации нарушает  положения ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) (л.д.88-90).

Представитель третьего лица,   надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 14517 (л.д.119)) в судебное заседание не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 28.01.2010 на  25.02.2010.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 25.02.2010  до 10 час 30 мин 02.03.2010. После перерыва  стороны в судебное заседание  не явились.

 В судебном заседании 28.01.2010 и 25.02.2010   представитель  ответчика доводы изложенные в жалобе  поддержал.

Представитель истца   отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  10.11.2008  ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОДНО ОКНО» (исполнитель) и ООО «МХО «Симбирскгаз» (заказчик) заключили договор №Ю-424 об оказании услуг по технической инвентаризации объектов газового хозяйства, расположенных на территории Ульяновской области с изготовлением технических паспортов, согласно реестра объектов (приложение №1) (л.д.10-12).

Согласно решению №5 от 28.03.2009 и свидетельству 73 №002057974 ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ОДНО ОКНО» переименовано в ООО «Акцепт» (л.д.25,27)

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель выполняет работы, указанные   в п.1.1 договора  своими силами или с привлечением  третьих лиц.

В соответствии с п.2.1., 3.1. договора  ответчик перечислил на  расчетный счет истца  500 000 руб. в виде аванса.

Спорный  договор судом  первой инстанции  квалифицирован как договор оказания услуг, что по мнению  апелляционной  коллегии является  правильным.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Письмом  № 214 от 16.02.2009  ответчик уведомил истца   о расторжении договора  и просил представить акты  в течение 3-дней  с даты получения  письма, подтверждающие выполнение работы  на сумму  489 200 руб. Письмо получено истцом  16.02.2009.            При таких обстоятельствах суд первой инстанции  на основании ст. 450 ГК РФ  пришел к правильному выводу о том, что   обязательства сторон, регулируемые вышеуказанным договором, прекращены с 16.02.2009.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований,  суд первой исходил из доказанности оказанных услуг на сумму 2 419 204 руб. В качестве доказательств  заявленного требования  суд принял   акты  от 27.11.2008, 10.12.2008, 30.11.2008. 01.12.2008  направленные  ответчиком истцу  от 26.03.2009 №7, выписку из книги учета истца о выдаче работникам ответчика (Ельниковой М.В., Артамоновой А.Д.) и руководителем Краевым К.А. (л.д.13-18), пояснения  третьего лица  об изготовлении  технических паспортов, которые  были переданы истцу, сведения из книги учёта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при принятии решения суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, что привело к принятию неправильного решения.

 В соответствии  с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1.  договора приемка и сдача выполненных работ производится представителями  исполнителя и заказчика по окончанию  работ  и оформляется  актом приема- сдачи работ по каждому объекту, согласно реестра объекта.

Указанные  истцом акты выполненных работ  от 27.11.2008, 10.12.2008, 30.11.2008. 01.12.2008 в материалы дела  не представлены. Ссылка  истца  на письмо от 26.03.2009 № 7 о направлении  ответчику актов выполненных работ является  несостоятельной, поскольку доказательств получения ответчиком указанных в письме  актов,  не представлено и ответчиком  их получение отрицается. В суд апелляционной инстанции  указанные акты  истцом так же не представлены.

Из представленных истцом  письменных доказательств: выписки из книги учета истца о выдаче работникам ответчика  технических паспортов, пояснений  третьего лица  об изготовлении  технических паспортов и их получении истцом,  не видно на какую сумму были оказаны   истцом    услуги ответчику. 

 Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено  доказательств о стоимости   оказанных услуг, а у ответчика в соответствии  с п. 6.1. договора не наступило обязанностей по оплате   выполненных работ, поскольку результаты работ  по актам   истцом не переданы.

При указанных  обстоятельствах  на основании пункта 1  части 1  ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования   удовлетворению не подлежат.

Расходы по  уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с   ООО  Акцепт» в пользу  ООО «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгаз».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2009 года по делу №А72-14752/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХО «Симбирскгаз», г. Ульяновск, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин