Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-26705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-26705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Балуева Ю.С., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 10674;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Зарифов И.Р., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 12-5239;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г.

по делу № А55-26705/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Моторостроитель», п. Прибрежный, Красноглинский район, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 506, 7 кв.м. (подвал: комнаты №№ 17-20, 22-26, 1-й этаж: комнаты №№ 44, 66-73), расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Никонова, дом 1, внутренняя литера А, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Моторостроитель».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что на государственную регистрацию не представлен акт приема-передачи объекта, право на который заявлено к регистрации, то есть не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации является основанием для отказа в проведении заявленного регистрационного действия.

В оспариваемом судебном акте имеется указание на акт приема-передачи от 29 декабря 2006 г., согласно которому спорный объект был принят от ОАО «Моторостроитель» Комитетом ЖКХ и ОН Красноглинского района, однако указанный документ на государственную регистрацию представлен не был и, следовательно, не мог быть учтен при проведении правовой экспертизы документов.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Моторостроитель» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 506, 7 кв.м. (подвал: комнаты №№ 17-20, 22-26, 1-й этаж: комнаты №№ 44, 66-73), расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Никонова, дом 1.

Сообщением от 17 июля 2009 г. № 01/056/2009-412 заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности (л.д. 6-8).

Основанием для отказа явилось то, что правообладатель не представил заявление и другие необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на данный объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о госрегистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о госрегистрации сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Не согласившись с указанным выше отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект находился на балансе ОАО «Моторостроитель». В соответствии с решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 10 мая 2001 г. № 349 дом по адресу: г. Самара, поселок Прибрежный, ул. Никонова, 1, передан в муниципальную собственность (л.д. 20).

Постановлением главы города Самары от 03 декабря 2001 г. № 1496 названный дом принят в муниципальную собственность (л.д. 39).

29 декабря 2005 г. по акту приема-передачи названный дом был принят от ОАО «Моторостроитель» Комитетом ЖКХ и ОН Красноглинского района на основании поручения Комитета по управлению имуществом г. Самары (л.д. 37-38).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 15 января 2009 г. № 15-07-16/788 спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. № 2824-1) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 6 постановления Совмина РСФСР от 01 сентября 1960 г. № 1345 облисполкомы, министерства и ведомства РСФСР обязаны были расходовать на строительство встроенных нежилых помещений, размещаемых на первых этажах жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, 5 процентов капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство.

Постановлением Совмина РСФСР от 26 сентября 1988 г. № 404 с 1989 г. разрешено расходовать на эти цели до 7 процентов.

Поскольку спорный объект недвижимости является жилым домом, следовательно, относится к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

В силу п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в регистрирующий орган выписку из реестра муниципальной собственности от 15 января 2009 г. № 15-07-16/788, в соответствии с которой спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности 10 мая 2001 г. за № 013864 на основании решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 10 мая 2001 г. № 349 (л.д. 56).

Кроме того, согласно информации из Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области спорный объект недвижимости не состоит в реестре имущества Самарской области и в реестре федерального имущества.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие передачу в муниципальную собственность нежилого помещения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям ст.ст. 17, 18 Закона о госрегистрации, что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, вследствие чего судом удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А55-26705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик