Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-10019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                            Дело № А49-10019/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива «Химик» – Бобырь Р.Н., выписка из протокола от 12 апреля 2007 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива «Химик», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 г.

по делу № А49-10019/2009 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

к гаражно-строительному кооперативу «Химик», г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Химик» (далее – ответчик, ГСК «Химик») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 марта 2007 г. № 7811 в сумме 125 886 руб. 49 коп., а также пени за  несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 931 956 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы долг в сумме 125 886 руб. 49 коп. и пени в сумме 10 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора аренды, передача земельного участка ответчику, непредставление доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме, сумма долга в размере 125 886 руб. 49 коп. подтверждена документально.

Кроме того, судом применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

ГСК «Химик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга в сумме 125 886 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что размер арендной платы должен быть исчислен по ставке 8 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Пензы от 25 декабря 2006 г. № 1531 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 21 марта 2007 г. заключен договор аренды земельного участка № 7811 (л.д. 12-13).

Во исполнение договора истцом ответчику передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 58:29:02 014 003:0034, площадью 30 084, 0 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 4, для завершения строительства и эксплуатации кирпичных боксовых гаражей и хозяйственных кладовых, а ответчиком принято на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 25 декабря 2006 г., что нашло отражение в п. 3.2 договора.

Указанный земельный участок передан ГСК «Химик» по акту приема-передачи от 21 марта 2007 г. (л.д. 16).

Таким образом, истец исполнил свое обязательство по договору.

Между тем ответчиком не выполнено обязательство по внесению арендой платы за земельный участок, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем судом признано обоснованным требование Управления о взыскании с ГСК «Химик» долга по арендной плате в сумме 125 886 руб. 49 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, а также рассмотренный судом первой инстанции при принятии решения, о неправомерности исчисления Управлением арендной платы в период до даты подписания договора аренды 21 марта 2007 г., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что стороны при подписании договора аренды земельного участка от 21 марта 2007 г. распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 25 декабря 2006 г. В дополнительном соглашении от 27 сентября 2007 г. к договору аренды стороны также согласовали размер арендной платы, которая подлежит уплате с 25 декабря 2006 г. (л.д. 17).

Как правильно указано судом первой инстанции, данные положения договора и дополнительных соглашений к нему соответствуют нормам главы 34 ГК РФ.

Кроме того, указанные условия договора не противоречат п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит исчислению с 25 декабря 2006 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости расчета арендной платы по ставке 8, 3 руб. за кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку предметом требований в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности по заключенному договору, а не изменение условий договора аренды в части размера арендной платы.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что такие изменения оформляются также как и сам договор в письменной форме и инициатором должен выступать ответчик.

Представленное письмо Управления на предложение ГСК «Химик» о пересчете суммы первого арендного платежа по ставке 0, 3 % от кадастровой стоимости земли, т.е. 8, 3 руб. за кв.м., а не по 27, 67 руб. за кв.м. по указанным основаниям также не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается изменение условий договора о размере арендной платы.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в договор в части уменьшения арендной платы в связи с установлением льготной категории граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 125 886 руб. 49 коп. подтверждена документально, то заявленное требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата (передачи) земельного участка в размере 1 715 кв.м., о неиспользовании которого заявлено ГСК «Химик», в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что ГСК «Химик» пользуется земельным участком в размере 30 084, 0 кв.м., переданным ему по акту приема-передачи от 21 марта 2007 г.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 5.1 договора от 21 марта 2007 г. № 7811 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0, 3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А49-10019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик